ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-50/19 от 19.03.2019 Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 11-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Мировым судьей судебного участка Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате вышеуказанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой на него, указав, что с указанным определением не согласны, поскольку требование о взыскании задолженности заемщика основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает 500 000 рублей. Из приложенных к заявлению документов не усматривается спора о праве. Заявленные требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Из определения мирового судьи следует, что заявителю было возвращено заявление, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника кредитных обязательств перед взыскателем не представлены.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления, заявителем были заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим канцелярии судебного участка Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии в поступившем заявлении в том числе копии кредитного договора, указанной в приложении к заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при отсутствии документа (кредитного договора), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имеется, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья – К.Ю. Малков