Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу **, которым постановлено:

произвести замену взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ФИО2.» по гражданскому делу ** о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2.» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по гражданскому делу ** правопреемником, а именно о замене ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ФИО2.» (должник: ФИО1).

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «ФИО2.» в процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не знал о заключении договора уступки прав требований между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2.», следовательно, нельзя передать право требования, не уведомив об этом должника. Уведомление об уступке прав требования по договору он не получал, также не получал договор уступки и квитанцию об оплате уступки права требования. Верховный суд Российской Федерации фактически запретил банкам передавать коллекторам информацию по кредитам без согласия должников. Информация о кредитах является банковской тайной, по закону о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО «ФИО2.» не является кредитной организацией. Кредитный договор между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен до ****, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы о защите банковской тайны и персональных данных. Соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях, если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. ФИО1 не был ознакомлен с условиями взимания процентов и начислением неустойки по кредитному договору, поэтому нет оснований для процессуального правопреемства. Фактически кредитный договор является незаключенным по основаниям несогласованности суммы, которую хочет взыскать с ФИО1 ООО «ФИО2.» за предоставление денежных средств. Все сомнения трактуются в пользу потребителя, следовательно, ЗАО «Райффайзенбанк» ввел в заблуждение потребителя относительно пользования кредитом, а также рассчитал штрафные проценты,поэтому данный договор является незаключенным. У ООО «ФИО2.» отсутствует лицензия на осуществление коллекторской деятельности, организация не имеет право осуществлять банковскую деятельность. Таким образом, договор цессии является ничтожным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 83 525,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 352,88 рублей.

**** ООО «ФИО2.» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ФИО2.», ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) ** от ****, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2.».

Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

В соответствии с приложением к указанному договору к ООО «ФИО2.» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ** от ****.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что к ООО «ФИО2.» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ** от ****, правопреемство произошло на стадии исполнительного производства по делу **, следовательно, взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк» должен быть заменен правопреемником ООО «ФИО2.».

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств недействительности или незаключенности договора уступки прав требования (цессии) ** от **** заключен между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2.».

Кроме того, данный договор заключен на стадии исполнительного производства по делу **, когда задолженность ФИО1, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга. При этом уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имела существенного значения для должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки ФИО1 на Закон Российской Федерации от ****** «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******, согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, не могут быть применены.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования между АО «Райффайзенбанк» ООО «ФИО2.», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», установлено согласие на переход к другому лицу прав кредитора, материалы дела не содержат.

Кроме того, несостоятельна ссылка ФИО1 на п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку в данном случае по вышеуказанным основаниям личность кредитора не может иметь для должника существенное значение.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» не является заключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств изложенным обстоятельствам ФИО1 не предоставил.

Кроме того, судебный приказ от ****** не был в установленном порядке отменен мировым судьёй, от ФИО1 в предусмотренный ГПК РФ срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ФИО2.» о процессуальном правопреемстве, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. А. Козлова