Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 21.03.2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования Мартюшев М.И., Мартюшева Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к ОАО «Содружество», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «Содружество» в пользу Мартюшев М.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.:

-в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, - 16 454 рубля 50 копеек;

-неустойку за ненадлежащее оказание услуги в размере 37 рублей 98 копеек; -компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей;

-штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 246 рублей 24 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Содружество» в пользу Мартюшева Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.:

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества «Содружество» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере 1 919 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Содружество» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «РЖД» - отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., объяснения истцов Мартюшева М.И., Мартюшевой Е.В. и представителей истцов Чмыхун Т.А., полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным и просивших оставить решение без изменения, суд

У с т а н о в и л :

Истцы Мартюшев М.И., Мартюшева Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., обратились в суд с иском к ОАО «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцами были приобретены билеты на пригородный поезд №***, следующий по маршруту <*****>, с целью дальнейшего прибытия в аэропорт <*****> для отправки по туристической путевке на отдых. В ходе следования пригородного поезда по указанному маршруту пригородный поезд совершил остановку, как впоследствии выяснилось, по причине излома токоприемника локомотива грузового поезда №*** и обрыва контактного провода, в результате чего пригородный поезд №*** прибыл в конечный пункт назначения с опозданием на 3 часа 53 минуты. Причина, вызвавшая задержку поезда, и, как следствие, опоздание истцов на самолёт не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключённому между истицами и ответчиком. Из-за опоздания пригородного поезда №*** истцы не успели на посадку на самолет в аэропорту <*****>, в связи с чем, истцы вынуждены были приобрести вновь билеты на самолет, оплатить расходы по оплате гостиницы на ночь, так как другой рейс отправлялся только на следующий день в ночное время. Оплатив сумму договора перевозки, истцы свои обязательства перед перевозчиком выполнили, однако ответчик в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства в части срока оказания услуг. Истцы имеют право на возмещение компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере в 100 000 руб., по 50 000 руб. на каждого из истцов. На основании изложенного, истцы первоначально просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 42909 руб., по 21454, 50 в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 4680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 21 454, 5 руб., в том числе, по 10 727, 25 в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

<дата> определением мирового судьи (л.д. 98) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В окончательной редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Мартюшева М.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М..: ущерб в размере 18 804 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 1853 руб. 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 18 171 руб.; в пользу Мартюшевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.: ущерб в размере 18 171 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 1853 руб. 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 18 171 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по 9 000 руб. в пользу каждого истца.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчик ОАО «Содружество» подало апелляционную жалобу.

Жалоба обоснована несогласием с вынесенным решением, ОАО «Содружество» считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По вопросу компенсации морального вреда судьей не принято во внимание, что действующее законодательство одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда определяет вину причинителя. На это, в частности, указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007). И в статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо говорится, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. То есть, непременным условием удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда должно быть наличие вины причинителя этого вреда. А упомянутый в решении мирового судьи пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подразумевает лишь те факты нарушения прав потребителя, при которых заведомо имела место вина причинителя вреда. Между тем, вина ОАО «Содружество» в опоздании пригородного поезда №*** отсутствует. Это следует из того, что задержка поездов, в том числе, пригородных пассажирских, включая поезд №***, произошла в связи с обрывом контактного провода - составного элемента устройств электроснабжения, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, ответственным за которую является ОАО «РЖД». При этом, устранение обстоятельства, обусловленного обрывом контактного провода, от ОАО «Содружество» не зависело и не могло зависеть. Следовательно, требования Мартюшевых о компенсации морального вреда не должны были быть удовлетворены судом, ввиду отсутствия вины ОАО «Содружество» в опоздании поезда. Удовлетворяя данные требования, суд, тем самым, допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. При рассмотрении настоящего дела мировой судья не учёл то, что специальные нормы права имеют приоритет над общими нормами. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если же отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, статья ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Закона № 18-ФЗ), т.е. специального закона, исключает ответственность за задержку отправления поезда или его опоздание на железнодорожную станцию назначения при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении. Согласно приказу Минтранса РФ от 18.07.2007 № 99 «О критериях определения категорий поездов для перевозки пассажиров в зависимости от скорости их движения и расстояния следования» поезд №*** сообщением <*****> является пригородным поездом. Следовательно, ОАО «Содружество», осуществляющее перевозку пассажиров в пригородном сообщении, не отвечает за задержку или опоздание транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322 и 328 ГПК РФ, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартюшевых.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению позиции, согласно которой, по мнению ответчика, вина ОАО «Содружество» в опоздании пригородного поезда отсутствует. Кроме того, ОАО «Содружество» осуществляющее перевозку пассажиров в пригородном сообщении, не отвечает за задержку или опоздание транспортного средства на основании специального закона - ст. 110 Закона № 18-ФЗ, исключающей ответственность за задержку отправления поезда или его опоздания при осуществлении перевозок в пригородном сообщении, поскольку поезд №*** сообщением <*****> является пригородным поездом.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить, как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенной правовой нормы, поскольку положения ст. 110 Закона № 18-ФЗ регулируют размер и порядок уплаты штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, не относящихся к перевозкам в пригородном сообщении, но не исключают наступление ответственности перевозчика за причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного постановления доводы ответчика о том, что судом не установлена его вина в опоздании пригородного поезда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки определением от <дата> (об л.д. 237) было возложено, в том числе, на ответчика ОАО «Содружество», однако, таких доказательств указанным лицом в материалы дела не представлено

Вместе с тем, исходя из обжалуемого решения, вывод о наличии вины ответчика ОАО «Содружество» судом первой инстанции достаточно полно мотивирован. Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания в пользу истцов морального вреда подлежат отклонению, как безосновательные.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения в указанной части.

Таким образом, в целом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с отсутствием оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 21.03.2016 г., принятое по результатам рассмотрения иска Мартюшев М.И., Мартюшева Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к ОАО «Содружество», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Содружество» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Акулова