Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 по гражданскому делу № 2-4/2019-7 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Лабиринт.РУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих и интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лабиринт.РУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине на сайте ответчика <адрес> оформила заказ № на общую сумму 1 956,00 руб., включающую в себя стоимость книгопечатной продукции: Учебника «ФИО3, ФИО6: Французский язык. Синяя птица. 5 класс. В 2-х частях. ФГОС», стоимостью 749,00 руб., в количестве двух штук, рабочей тетради «ФИО3: Французский язык. Второй иностранный. 5 класс», стоимостью 229,00 руб., в количестве двух штук, с ориентировочной датой доставки 15.09.2018. Согласно информации сайта ответчика заказанный товар имелся в наличии без указания на ограниченное количество или наличие дефектов. 14.09.2018 ответчик аннулировал заказ по причине проблемы с сервером, о чем сообщил ей (истице) в телефонном разговоре, а также произвел повторное оформление заказываемых товаров по двум договорам: № на общую сумму 978,00 руб. (один учебник и одна рабочая тетрадь), № на общую сумму 978,00 руб. (один учебник и одна рабочая тетрадь), определив срок доставки товаров в пункт самовывоза – 20.09.2018, все указанные товары имелись в наличии. Согласно информации ответчика 14.09.2018 оба заказа прошли оформление и обработку, им были присвоены уникальные идентификационные номера из 8 цифр, что в соответствии с условиями «Пользовательского Соглашения об условиях предоставления услуг в интернет-магазине «Лабиринт» в редакции от 29.12.2017, действующей на дату оформления заказов, признается заключением Договора между истцом и ответчиком. Поскольку в установленный срок условия заключенных договоров ответчиком исполнены не были, заказанный товар ей не передан, Она (ФИО2) 23.09.2018 приобрела аналогичный товар (два учебника и две тетради) в магазине «Буквоед», общая стоимость товара составила 2318,00 руб., что на 362,00 руб. дороже, чем стоимость товаров, ранее заказанных у ответчика. Направленная 26.09.2018 в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в размере разницы в стоимости приобретенных у другого продавца товаров и компенсировать моральный вред получена ООО «Лабиринт.РУ» 05.10.2018, однако, оставлена без ответа. Истец полагает, что ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, являющемуся учеником 5 класса гимназии с изучением французского языка как второго, выступающим конечным потребителем по договору купли-продажи, был причинен моральный вред. ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 362,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также в пользу несовершеннолетнего ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании ФИО5 «О защите прав потребителей», стоимость почтовых расходов в размере 337,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 125,00 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 337,98 руб., штраф в размере 162,50 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что учебники и рабочие тетради были заказаны ею в интернет-магазине «Лабиринт.РУ» за две недели до первого урока, один комплект (учебник и тетрадь) приобретались в подарок для друга ее сына, первоначальный заказ был аннулирован ответчиком из-за сбоя в работе системы, из повторно оформленных заказов ответчиком были доставлены лишь рабочие тетради, без учебников, в связи с чем ребенок и его друг пришли на первый урок без необходимых учебных пособий. Ее несовершеннолетнему сыну было сделано замечание преподавателем в связи с отсутствием учебника, ребенку было некомфортно, пришлось оправдываться, он расстроился; для ребенка было разочарованием то, что мама, в отличие от других родителей, не смогла вовремя приобрести учебник, не подготовила его к школе; она, как родитель, оказалась не предусмотрительной, очень переживала то, что ребенок был в ней разочарован.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт.РУ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что все учебные заведения в полной мере обеспечивают учеников учебной литературой, в связи с чем приобретение учебников и рабочих тетрадей не являлось обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.09.2018 ФИО2 в интернет-магазине Лабиринт на сайте https:// www.labirint.ru был оформлен заказ № на приобретение печатной продукции: «Французский язык. Второй иностранный язык. 5 класс. Рабочая тетрадь», стоимостью 229 руб., «Французский язык. Синяя птица. 5 класс. Учебник. В 2-х частях. ФГОС», «Французский язык. Синяя птица. 5 класс. Учебник. В 2-х частях. Часть 2», стоимостью 749 руб., товар подлежал доставке в пункт самовывоза 16.09.2018.

14.09.2018 в 05 час. 41 мин. заказ № был аннулирован ответчиком (л.д.8-8 об.).

В тот же день 14.09.2018 ответчиком для истца были сформированы следующие заказы:

- № на приобретение печатной продукции: «Французский язык. Второй иностранный язык. 5 класс. Рабочая тетрадь», стоимостью 229 руб., «Французский язык. Синяя птица. 5 класс. Учебник. В 2-х частях. ФГОС», «Французский язык. Синяя птица. 5 класс. Учебник. В 2-х частях. Часть 2», стоимостью 749 руб.

Заказы переданы на комплектацию 14.09.2018.

Из искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что дата доставки заказов в пункт самовывоза определена ответчиком 20.09.2018. Данный факт представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно направленной 18.09.2018 ответчиком в адрес истца информации заказы №№, № отправлены из Москвы в службу доставки в Санкт-Петербург, 19.09.2018 заказы прибыли в пункт самовывоза в Санкт-Петербурге, однако имели неполную комплектацию, отсутствовали учебники, причина – бракованный товар. 19.09.2018 в 21 час 43 минуты оба заказа были аннулированы (л.д.9-10).

20.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой 14.09.2018 ею были оформлены два самостоятельных заказа, состоявших каждый из одной рабочей тетради по французскому языку по цене 229,00 руб. и одного учебника по французскому языку по цене 749,00 руб., все заказанные товары имелись в наличии, прошли оформление и обработку, им были присвоены уникальные идентификационные номера, срок доставки в пункт самовывоза был определен ответчиком 20.09.2018, 18.09.2018 ей на электронную почту поступили письма ответчика с указанием невозможности полной комплектации заказов по причине наличия в товаре брака, при этом в составе заказов учебник по французскому языку был обозначен как «НЕДОСТУПЕН». Из телефонного разговора с сотрудником ответчика 18.09.2019 следовало, что учебники в наличии имеются, можно повторно оформить заказ с теми же товарами, однако, доставить книги к ранее согласованному сроку не получится. Ею (ФИО2) в магазине «Буквоед» 23.09.2018 были приобретены две рабочие тетради по французскому языку по цене 285,00 руб. за каждую и два учебника по французскому языку по цене 874 руб. за каждый экземпляр, а всего на сумму 2 318,00 руб., в связи с чем размер причиненных убытков составил 362 руб. (2318-1956). Указанную сумму и компенсацию морального вреда ей и ее несовершеннолетнему сыну истец просила перечислить на прилагаемые банковские реквизиты (л.д.12-16).

Претензия получена адресатом 05.10.2018 (л.д.17-18), оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №, в силу которого договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, в связи с чем на ответчике лежала обязанность передать истцу два учебника и две тетради, от исполнения данной обязанности сторона ответчика уклонилась, чем нарушила права ФИО2, как потребителя.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 имела возможность приобрести у ответчика рабочие тетради, поскольку данный товар был доставлен в пункт самовывоза по оформленным истцом заказам, а также принял во внимание, что второй комплект заказанной печатной продукции (учебник и тетрадь) истец приобретала для третьих лиц, в связи с чем на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определил сумму понесенных истцом убытков в 125 руб. (874-749).

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 200 рублей; оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 не имеется.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции сделал выводы, которые им не соответствуют, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно пункта 20 Правил договор считается заключенным, в том числе, с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из пункта 22 Правил продажи товаров дистанционным способом следует, что в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

В соответствии с пунктом 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 3 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Учитывая, что в силу части 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом акцепт публичной оферты продавца произошел в момент получения ответчиком сообщения истца о покупке товара, между сторонами дистанционно был заключен договор купли-продажи.

При таком положении на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, а именно: два комплекта печатной продукции, каждый из которых состоял из одного учебника и одной рабочей тетради к данному учебнику.

Заказы подлежали доставке в пункт самовывоза в согласованный сторонами срок 20.09.2018, однако, ответчик условия договора не исполнил, не осуществив в установленный срок доставку в пункт выдачи заказанного товара. Факт доставки ответчиком в пункт самовывоза двух рабочих тетрадей не свидетельствует об исполнении условий договора, поскольку предметом каждого договора являлся комплект печатной продукции (учебник и тетрадь), а не его отдельные элементы.

В соответствии с пунктом 30 Правил при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 23.09.2018 приобрела в магазине «Буквоед» учебники «ФИО3, ФИО6: Французский язык. 5 класс. В 2-х частях», стоимостью 874 руб. за штуку, в количестве двух штук, рабочие тетради к учебнику французского языка для 5 класса общеобразовательных учреждений, по цене 285,00 руб. за штуку, в количестве двух штук (л.д.22-23).

Таким образом, разница в стоимости между товаром, приобретенным истцом в магазине «Буквоед» 23.09.2018, и аналогичным товаром, доставка которого 20.09.2018 ответчиком осуществлена не была, составляет 362 руб. (2318-1956). Указанная сумма является убытками, понесенными истцом в связи неисполнением ответчиком договора купли-продажи и подлежит взысканию с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу ФИО2

То обстоятельство, что истец намерена была подарить третьему лицу один из комплектов приобретаемого у ответчика товара (учебник и рабочую тетрадь), не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку стороной по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, являлась ФИО2, именно она понесла убытки, связанные с приобретением аналогичного товара у другого продавца.

Законодателем в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие морального вреда раскрывается как физические или нравственные страдания, причиненные потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены в статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. Однако с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда занижен и определяет его в сумме 500 рублей.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конечным потребителем товара (учебника французского языка для 5 класса и рабочей тетради к нему) являлся несовершеннолетний ФИО1

Судом первой инстанции установлен факт нарушении права потребителя, выразивший в неисполнении условий договора купли-продажи ответчиком, и данный факт ООО «Лабиринт.РУ» не оспаривается.

Следствием нарушения прав несовершеннолетнего потребителя является причинение ему морального вреда, выразившегося, как следует из объяснений истца, том, что ребенок попал в некомфортную ситуацию, ему пришлось оправдываться перед преподавателем в школе за отсутствие учебной литературы, он расстроился, был разочарован в маме, поскольку последняя не смогла вовремя приобрести учебник, не подготовила его к школе, в отличие от родителей других детей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.15 Закона Р Ф «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных несовершеннолетним нравственных страданий, его малолетний возраст, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениями, данными в 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлен, суд приходит к вводу, что с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 431 рубль (362+500)х50%); в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 337 рублей 98 копеек решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, усматривает основания для изменения решения мирового судьи в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Лабиринт.РУ» в доход бюджета Санкт-Петербурга. Размер государственной пошлины определяется судом в сумме 1 000 руб. (400 руб. – от требования материального характера, заявленного ФИО2, и по 300 руб. – от каждого из требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-4/2019-7 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Лабиринт.РУ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу ФИО2 убытки в размере 362 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф 431 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Лабиринт.РУ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Мошева