Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района от 12 июля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа взыскателю,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района от 12 июля 2021 года заявление ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 12500 рублей, возвращено взыскателю

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Между ООО «МКК «Микроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № № от 03.07.2020 г. В пункте 20 договора предусмотрено, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения операционного офиса Кредитора, которым осуществлена выдача займа по настоящему договору либо в иной суд в установленном законом порядке. На первой странице договора займа, а также в разделе два договора прямо указан адрес операционного офиса №61/4 «Миллерово»: <адрес> которым осуществлена выдача займа. Данный пункт договора отвечает требованиям определенности и позволяет установить конкретный суд, в который кредитор вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанное условие договора займа согласовано сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 ФЗ «О потребительском кредита (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, так как позволяет определить суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика. Так как на момент обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа, указанное соглашение сторон об определении подсудности достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законе порядке не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, обращение ООО «МКК «Микроденьги» к мировому судье судебного участка № 1 Миллеровского судебного района имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором. В связи с чем, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района от 12 июля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа взыскателю. Принять новое определение, которым направить заявление ООО «МКК «Микроденьги» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что настоящее заявление в соответствии с территориальной подсудностью подсудно мировому судье судебного участка № 4 Миллеровского судебного района.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства должника, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку судебный участок № 1 Миллеровского судебного района не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Миллеровский районный суд с выводом мирового судьи соглашается, поскольку из содержания заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним материалов следует, что заявление предъявлено по договору потребительского кредита от 03.07.2020 г., заключенного с ООО «МКК «Микроденьги». Местом получения оферты заемщиком в договоре указан адрес: <адрес> Местом жительства ответчика является: <адрес>

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что местом жительства заемщика ФИО1 является: <адрес> и место получения заемщиком оферты <...>, не относятся к субъекту РФ, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, не имеется. Правило договорной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежит, на что и было указано мировым судьей. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления как неподсудного мировому судье судебного участка № 1 Миллеровского судебного района, является правильным, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы, не опровергают выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления и не влияют на существо постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района от 12 июля 2021 года о возращении заявления взыскателю – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Микроденьги» без удовлетворения.

Судья А.В. Шоркина