Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпепцСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпепцСнаб71» (далее ООО «СпепцСнаб71») обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1675/2015 в отношении должника Борискиной И.П. и в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении указанного должника, в связи с его утратой.

Обосновывая требования заявитель указал, что по гражданскому делу № 2-1675/2015 мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы дата выдан судебный приказ о взыскании с должников Кутушевой О.О. и Борискиной И.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России». Определением от дата мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы в соответствии с правилами ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель по судебному приказу ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ООО «СпепцСнаб71». Установив, что в производстве судебных приставов-исполнителей не находится исполнительное производство в отношении взыскателя Борискиной И.П., указав, что исполнительный документ в отношении обоих взыскателей направлен для исполнения дата, и исполнительный документ в отношении одного из солидарных должников Борискиной И.П. утрачен, поскольку согласно ответа структурного подразделения УФССП России по Тульской области, исполнительный документ в отношении должника Борискиной И.П. на исполнение не поступал, взыскатель ООО «СпепцСнаб71» мотивирую требования ст.430, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обратился с соответствующим заявлением в суд, выдавший судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата в удовлетворении заявления ООО «СпепцСнаб71» отказано по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа на исполнение в отношении должника Борискиной И.П. более чем на три года, и не предоставлением доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

дата ООО «СпепцСнаб71» обратился с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Кутушевой О.О., Борискиной И.П. Обосновывая доводы указывает на то, что мировым судьей допущено неполное исследование доказательств, им дана неверная оценка, не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, которые при установлении утраты исполнительного документа за дубликатом исполнительного документа не обращались, ответ структурного подразделения взыскателем получен только дата, срок пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем подлежит учету не только интересы должника, но и взыскателя по судебному решению. В связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения и принятии нового решения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела по гражданскому делу № 2-1675/2015 мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы дата выдан судебный приказ.

Согласно судебного приказа с должников Кутушевой О.О., Борискиной И.П. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № * и по договору поручительства № * по состоянию на дата за период с <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

На момент выдачи судебного приказа указанные нормы главы 7 ГПК РФ подлежали применению по аналогии закона при выдаче второго или соответствующего экземпляра судебного приказа при удовлетворении требований к нескольким должникам с применением правил ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) было разъяснено, что если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Как следует из материалов дела дата представителем ПАО «Сбербанк России» получен второй экземпляр судебного приказа для направления его к исполнению (л.д. 55).

Однако, как следует из материалов дела ни ПАО «Сбербанк России», ни его правопреемник ООО «СпепцСнаб71» в течение срока исполнения судебного акта, за выдачей соответствующего экземпляра судебного приказа для направления к исполнению в отношении каждого из солидарных должников, не обращались.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Как следует из материалов исполнительного производства № *, указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «СпепцСнаб71» в отношении только одного должника Кутушевой О.О. и судебного приказа № 2-1675/2015 от дата. В отношении второго из солидарных должников – поручителя Борискиной И.П., заявление просьбы о возбуждении исполнительного производства не содержит. В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кутушевой О.О. в качестве приложения указан один судебный приказ и копия определения суда о замене стороны.

При наличии возбужденного исполнительного производства определением от дата мирового судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы по заявлению взыскателя ООО «СпепцСнаб71» с должника Кутушевой О.О. взысканы денежные средства в счет индексации присужденных сумм по судебному приказу№ *

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что соответствующий экземпляр судебного приказа в отношении должника Борискиной И.П. взыскателем с момента вступления судебного приказа в законную силу (дата) не получался и не предъявлялся к исполнению более пяти с половиной лет - до дата

Каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем (дата) предъявлялся исполнительный лист в отношении Борискиной И.П., либо о том, что Борискиной И.П. произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.

Таким образом, в период с дата судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Борискиной И.П. к исполнению.

Вместе с тем согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Оснований для применения правил ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исчислению специального срока обращения в суд, в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при рассмотрении частной жалобы не установлено, факт утраты соответствующего экземпляра судебного приказа для принудительного исполнения судебного приказа в отношении второго из солидарных должников, не подтвержден.

Доводы заявителя частной жалобы – взыскателя ООО «СпепцСнаб71» о наличии у судебных приставов- исполнителей обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении солидарного должника Борискиной И.П. доказательствами не подтверждены. Список № * внутренних почтовых отправлений о направлении заказных писем также не содержит сведений том, что ООО «СпепцСнаб71» в адрес УФССП России по Тульской области направлялись два заявления и соответствующее количество экземпляров судебного приказа в отношении каждого из солидарных должников.

Следует согласиться с выводами мирового судьи, что с дата до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель каких-либо действий для розыска исполнительного документа, либо получения соответствующего экземпляра не предпринимал, наличие исполнительного производства в отношении второго из солидарных должников не контролировал. При этом взыскатель не был лишен такой возможности.

Статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"(введенная в действие с 15.07.20111 Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ) направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов

При этом, каких-либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного документа в отношении одного из солидарных должников - Борискиной И.П., а также доказательства данным доводам, заявление взыскателя, поданное мировому судье, не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Борискиной И.П. по гражданскому делу№ 2-1675/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с должников Кутушевой О.О, и Борискиной И.П. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и о выдаче дубликата указанного судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпепцСнаб71» – без удовлетворения.

В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: