Апелляционное определение № 11-50/2022 от 22.02.2022 Верхнепышминского городского суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Налогия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.11.2021.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Налогия» о защите прав потребителя, указав, что 02.02.2021 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор с кредитным лимитом 632 900 руб. При оформлении кредита между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №, за счет кредитных средств произведена оплата услуг в сумме 3 000 руб. Поскольку истец не нуждается в услугах по абонентскому договору, 05.02.2021 им была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил взыскать с ООО «Налогия» уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21 100 руб., присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3 - 5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу императивных положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Условия абонентского договора ограничивающее право потребителя на отказ от договора, на возврат уплаченных по нему денежных средств противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными и применению не подлежат (л.д. 71 - 75).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен заказной почтой (корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 21.01.2022 размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области (л.д. 82). С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.02.2021 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредитного лимита в сумме 632 900 руб. (л.д. 51 - 54).

Также в тот же день 02.02.2021истцом с ООО «Налогия» был заключен абонентский договор № № на условиях, предусмотренных Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, сервис «Налоговый вычет» (далее – Правила абонентского обслуживания), Тарифным планом (Сертификатом) и иными документами, составляемых сторонами в рамках исполнения абонентского договора, оказания услуг.

Согласно ст. 2 Правил абонентского обслуживания под договором оказания услуг на абонентской основе (абонентский договор оказания услуг, абонентский договор на предоставление информационно-правовой поддержки) понимается соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранных клиентом Тарифным планом, а компания обязуется оказать клиенту услуги по его требованию (запросу).

По условиям Тарифного плана «Под ключ» и Правил абонентского обслуживания предусмотрено оказание следующего перечня услуг: составление декларации 3-НДФЛ для получения социальных налоговых вычетов: вычет при расходах на обучение, вычет при расходах на здравоохранение; составление декларации 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета: при покупке жилья, оплаты процентов за ипотеку; составление декларации 3-НДФЛ для получения инвестиционного налогового вычета: владельцам ИИС, владельцам ИСЖ. 1 вычет на выбор. Проверка комплекта и содержания документов, устная правовая поддержка в рамках оказания услуг, составление пакета необходимых документов, отправка документов в налоговую инспекцию: правовая поддержка при камеральной поддержке. Срок действия сертификата один год (л.д. 9, 10). Истцом произведена оплата по абонентскому договору в сумме 3 000 руб. (л.д. 55), что следует из распоряжения о переводе денежных средств и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 7 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Налогия» заявление о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств в сумме 3 000 руб. (л.д. 6, 84), факт получения которого обществом не оспаривалось, а также подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8, 84).

ООО «Налогия» отказало в удовлетворении претензии. Со ссылками на п. п. 3.8.2, 3.9 Правил абонентского обслуживания, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответе на претензию общество указало, что при прекращении абонентского договора плата возврату не подлежит (л.д. 7 - 8).

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 считает, что он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой суд, ссылаясь на положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.8.2, 3.9 Правил абонентского обслуживания, исходил из того, что абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен ФИО1 добровольно, при заключении договора клиенту была предоставлена полная и необходимая информация, условиями договора предусмотрен невозвратный характер абонентской платы.

С данными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор является одной из форм договора возмездного оказания услуг. Из системного толкования ст. ст. 429.4 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата по абонентскому договору взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Поскольку абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, исключающие возврат уплаченной клиентом по договору абонентской платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора (до истечения действия сертификата), противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя являются ничтожным.

Поскольку до истечения действия сертификата - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об отказе от исполнения договора, которое ДД.ММ.ГГГГ достоверно получено ответчиком (л.д. 6, 7 – 8, 84), предусмотренные абонентским договором услуги не оказаны, а также принимая во внимание, что отказ от договора был направлен на третий день с момента заключения сделки, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов по договору, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО1 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В большем размере требования истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу денежной суммы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней) в размере 342 руб. 22 коп., из следующего расчета:

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ООО «Налогия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического возврата уплаченных по абонентскому денежных средств в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, требования потребителя признаны обоснованными, то с ООО «Налогия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб. (3 000 руб. + 342 руб. 22 коп. + 2 000 руб.) х 50%. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не было заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 100 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 100 руб. (л.д. 44, 45).

Поскольку исковое требование ФИО1 признаны обоснованными, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, таких доказательств материалы дела также не содержат, то в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец вправе требовать возмещения судебных расходов в полном объеме, то есть в сумме 21 100 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (по требованию имущественного характера – 400 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Налогия» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Налогия» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Налогия» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 100 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Налогия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.