Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридическая Практика» Мехтиевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по заявлению ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4815/2011 по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Балюк Надежды Викторовны, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4815/2011 по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2020 г. с должника Балюк Н.А., выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления к исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Генеральный директор ООО «Юридическая практика» Коровин М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое решение, указав, что ранее ООО «Юридическая практика» уже обращалось с заявлением о правопреемстве 25 апреля 2018 г. Ссылка мирового судьи на ответ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не состоятельна, поскольку должник проживает в Челябинской области. Соответственно запрос должен быть направлен в УФССП России по Челябинской области.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением мирового судья судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4818/2011 по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2010 г. с должника Балюк Н.А., выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» мировой судья указал, что срок для предъявления исполнительного документа истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено. Истечение сроков для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.Данные выводы мирового судьи не основаны на полном исследовании материалов дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 г. вынесен судебный приказ № 2-4815/2011 на взыскание с должника Балюк Н.А. задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2010 г. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 г. произведена замена взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Правопреемник ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21 июля 2017 г. переступил права требования по кредитному договору № от 26 августа 2010 г. заявителю ООО «Юридическая практика».

Для установления всех обстоятельств дела, разрешения поданного заявления по существу мировым судьей был направлен запрос о направлении копии исполнительного производства в отношении должника Балюк Н.А. начальнику Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

В своем определении мировой судья ссылается на полученный ответ, указывая, что согласно ответа Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 19 июля 2021 г., исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении Балюк Н.А. не возбуждалось, исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Однако, направление запроса в адрес Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан является ошибочным.

В силу ст. 33 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, Балюк Н.В. проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, мировым судьей не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора по существу обстоятельства, выводы суда первой инстанции сделаны без анализа законодательства, регламентирующего правоотношения сторон.

Учитывая допущенные нарушения, определение от 19 июля 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела подлежат возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Генерального директора ООО «Юридическая Практика» Коровина М.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. отменить.

Материалы дела по заявлению ООО «Юридическая практика» направить мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов