Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных касс «Забота» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» обратился к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области о замене стороны в рамках исполнительных производств на установленных судом правопреемников (наследников) должника ФИО1 в отношении судебных приказов № от , № от .

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от в удовлетворении указанного заявления отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что заявленные требования об определении круга наследников, установлении факта принятия или непринятия наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку данные требования не отвечают признакам бесспорности, как необходимый критерий приказного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции апеллянтом подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой Анжеро-Судженским городским судом в апелляционном определении от 26.04.2022 постановлено определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно определению Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022, установление круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества может быть произведено при разрешения вопроса о процессуально правопреемстве в рамках приказного производства.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении после отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ранее состоявшегося апелляционного определения от , проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 3 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебным приказом № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» с ФИО1, года рождения, взыскана задолженность по договору займа от № в размере 5 337 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательство должника ФИО1 возникло на основании договора займа от №, в связи с чем не связано с личностью должника, то есть взыскатель Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» может принять исполнение от любого лица, поскольку, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Из приведенных положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании задолженности по договору кредитования наследником после смерти заемщика ФИО1 установлен ФИО2, года рождения, уроженец (л.д.188-192).

Решение суда по делу № вступило в законную силу .

Указанным решением суда установлено, что наследник ФИО2 фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ул, кадастровая стоимость которой составила 862 152,72 рубля.

Таким образом, размер наследственной массы перешедшей к наследнику ФИО2 составляет 431 076,36 рублей (862 152,72 рубля/2).

Других наследников, а также иного наследственного имущества судом не установлено.

Решение Анжеро-Судженского городского суда от по делу № в силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве имеет преюдициальное значение.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу судебного приказа, который не исполнен, а установленное судебным приказом обязательство допускает правопреемство, срок предъявления к исполнению судебного приказа на дату обращения в суд с заявлением не истек, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, по гражданскому делу № производит замену должника ФИО1, года рождения, на его правопреемника – ФИО2, года рождения, уроженца .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района по делу № от отменить, принять новое постановление, которым:

по делу № произвести замену должника ФИО1, года рождения, на ее правопреемника ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт: №.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: