Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 1 июня 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиабилеты в связи с отменой рейса и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с настоящим иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просила взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 37381 рубль; неустойку за период с 18 мая 2022 года по 25 сентября 2022 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 37381 рубль, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 мая 2022 года по 25 сентября 2022 года в сумме 1246 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; почтовые расходы 172 рубля 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2022 года приобретены авиабилеты по договору воздушной перевозки стоимостью 37381 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате заказа, маршрутными квитанциями и электронными билетами. В соответствии с информацией на официальном сайте S7 Airlines с 5 марта 2022 года отменены все международные рейсы, в том числе: Новосибирск — Бангкок-Новосибирск, S7 5701 / S7 5702. 26 апреля 2022 года и 12 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в связи с отменой рейса. Ответчик в досудебном порядке требование не удовлетворил.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, привела доводы о том, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года №991, не подлежит применению к правовому регулированию правоотношений сторон. Настаивает на обстоятельствах возникновения у ответчика обязанности по возврату ФИО2 проездной платы по договору воздушной перевозки, которая была исполнена после принятия иска к производству суда, соответственно все производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов подлежали удовлетворению, поскольку вина ответчика заключается не в отмене рейса, а в задержке возврата провозной платы.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, истцу возвращена провозная плата по данному авиабилету, представитель в свою очередь настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Задержка выплаты денежных средств произошла в связи с указанием истцом неверных банковских реквизитов. Также считает правильными выводы суда о применении к настоящим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начислении неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях об отмене решения суда настаивала по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просила вынесении новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком добровольно исполнены требования истца 01.11.2022, то есть в период рассмотрения дела. Первую претензию она направляла ответчику от имени несовершеннолетней ФИО2, как ее законный представитель, прикладывала копию паспорта. Денежный перевод она получила 1 декабря 2022 года. Об отправлении денежных средств почтовым переводом ответчик их не извещал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у АО «Авиакомпания «Сибирь» на официальном сайте S7 Airlines ФИО3 был приобретен авиабилет № 4216103116840 на имя ФИО4 Валерии на рейс S7 5701 Новосибирск – Бангкок - 29 марта 2022 года, на рейс S7 5702 Бангкок–Новосибирск - 12 апреля 2022 года, общей стоимостью 37381 рубль, заказ оформлен и оплачен 03 февраля 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 5 июля 2022 года по делу № 2-825/2022 по иску ФИО3 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за авиабилеты в связи с отменой рейса и компенсации морального вреда, установлено, что авиабилеты приобретены ФИО3 для пассажиров, указанных в авиабилетах, в том числе, для ФИО2, правоотношения возникли между ответчиком, как перевозчиком, и названными лицами, как пассажирами. За пассажиром ФИО2 признано право обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

05 марта 2022 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) разместило официальное сообщение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

26 апреля 2022 года ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего пассажира ФИО2 от ее имени направила в адрес ответчика письмо с просьбой в установленный законом срок возвратить денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 37381 рублей 00 копеек.

Претензия получена АО «Авиакомпания «Сибирь» 06 мая 2022 года.

Ответа на претензию не последовало, что также не оспаривалось представителем ответчика.

12 июля 2022 года ФИО2 направила в адрес ответчика письмо с просьбой в установленный законом срок возвратить денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 37381 рублей 00 копеек.

Ответ на данную претензию был направлен в адрес истца 24 октября 2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

11 ноября 2022 года денежные средства в размере 37381 рубль были перечислены ФИО2 почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № 64542 от 11.11.2022, платеж проведен 11.11.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 37381 рубль, неустойки, процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что рейсы, на которые приобретены авиабилеты, отменены ответчиком в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, повлекшими возникновение риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, вследствие чего, надлежащее исполнение S7 Airlines своих обязательств оказалось невозможным по причине возникновения непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 103, п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральных авиационных правил) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с его вынужденным отказом от перевозки перевозчик возвращает пассажиру уплаченную за несостоявшуюся перевозку провозную плату.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 № 396, предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

По пункту 5.4.16 вышеуказанного Положения Росавиация осуществляет допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов.

Соответственно Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере организации авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности полетов в иностранные государства, ее рекомендации подлежат исполнению всеми подконтрольными органами и организациями, в том числе, ответчиком.

При таком положении реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату не свидетельствует о нарушении прав пассажира.

Таким образом, рейс S7 5701 Новосибирск – Бангкок - 29 марта 2022 года, рейс S7 5702 Бангкок –Новосибирск - 12 апреля 2022 года были отменены ответчиком в связи недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации отсутствует противоправность поведения и вина перевозчика в отмене рейса, вызванной объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Согласно пункту 231 Федеральных авиационных правил возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В соответствии с п. 232 Федеральных авиационных правил возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234 Федеральных авиационных правил).

Согласно ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Первая претензия ФИО2, подписанная ее законным представителем, о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» направлена 26 апреля 2022 года и получена ответчиком 06 мая 2022 года.

Вторая аналогичная претензия ФИО2 направлена в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» 12 июля 2022 года и получена ответчиком 21 июля 2022 года.

24 октября 2022 года в адрес истца от ответчика направлено уведомление о подтверждении возврата денежных средств на сумму 37381 рубль на банковские реквизиты, указанные в претензии.

Письмом от 8 ноября 2022 года АО «Авиакомпания «Сибирь» сообщила ФИО2 о том, что в указании банковских реквизитов допущена ошибка, перечисление денежных средств на указанный счет исключается. Сообщено о переводе денежных средств почтовым переводом.

11 ноября 2022 года денежные средства в размере 37381 рубль 00 копеек были переведены ФИО2 почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением № 64542.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации № 991 является необоснованной, поскольку согласно п.1 настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Данное постановление применяется к правоотношениям, возникшим до 1 мая 2020 года, и имело актуальность в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку денежные средства за билет были возвращены истцу, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за билет.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации о том, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее, судом апелляционной инстанции установлен факт того, что обязательства ответчика перед истцом ФИО2 по возврату денежных средств были исполнены с нарушением срока, просрочка исполнения обязательства составила период с 06 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года.

Однако положения Общих правил воздушной перевозки пассажиров не предусматривают возможности начисления неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии.

Исходя из существа иска, в обоснование требования о взыскании неустойки за период с 18 мая 2022 года по 25 сентября 2022 года, штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей истцом указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя о возврате провозной платы.

Между тем суд полагает ошибочным довод истца о применении положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом исполнителя от договора при отсутствии его вины.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из приведенных разъяснений следует, что единственным основанием для начисления неустойки является нарушение своих обязательств исполнителем и нарушение прав потребителя. В данном случае таких нарушений не установлено, поскольку отмена рейса была обусловлена требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В связи с этим довод истца о необходимости взыскания с авиаперевозчика в пользу пассажира неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору перевозки денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, а требование в этой части не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2.

Не смотря на то, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 310 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, в качестве гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного требования законом допускается взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом установленного ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации срока рассмотрения перевозчиком претензии - 06 июня 2022 года и заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – по 25 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчиком был нарушен установленный срок возврата денежных средств, период просрочки с 06 июня 2022 года по 25 сентября 2022 года.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку АО «Авиакомпания «Сибирь» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в период действия Постановления N 497 нельзя считать правомерным.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с тем, что действие моратория распространяется на ответчика, оснований для наложения на АО «Авиакомпания Сибирь» санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в период с 06 июня 2022 года по 25 сентября 2022 года не имеется.

В удовлетворении исковых требований в указанной части мировым судьей обоснованно отказано. Решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обязанность по возврату проездной платы была исполнена ответчиком после принятия иска к производству суда, то все производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, авиаперевозчик должен рассмотреть претензию, а также вернуть провозную плату в течение 30 дней с момента получения претензии, в противном случае у перевозчика возникает дополнительная имущественная ответственность, связанная с нарушением права пассажира как потребителя услуги, установленная Законом о защите прав потребителей, а именно пунктом 6 статьи 13 в части штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, статьей 15 в части компенсации морального вреда.

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке авиаперевозчиком было исполнено с нарушением установленного срока, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, не исполнив своей обязанности по возврату денежных средств за билет в установленный срок, тем самым, нарушил права истца, как потребителя услуги, вина ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств за билет установлена, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки уплаты денежных средств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 на добровольное удовлетворения требований в судебном заседании установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 000 рублей (2000/2).

Из материалов дела не следует, и ответчиком не были представлены суду доказательства возникновения обстоятельств, при которых перевозчик освобождается от ответственности в виде уплаты компенсации морального вреда и штрафа за то, что денежные средства были возвращены истцу несвоевременно в период рассмотрения мировым судьей настоящего спора.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы 172 рубля 18 копеек.

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. за представление интересов по договору поручения от 10.07.2022. Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными копиями почтовых квитанций об отправке заказных писем в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь».

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за юридические услуги, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, претензии, отзывы, апелляционная жалоба), продолжительность рассмотрения дела с участием представителя (четыре судебных заседания в первой инстанции, одно судебное заседание в суде второй инстанции), суд находит заявленную сумму 10 000 рублей разумной, поскольку данная сумма соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования на сумму 76 008,89 руб.

С учетом того, что основное требование на сумму 37 381 руб. было предъявлено обоснованно, но было добровольно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела, фактически требования были обоснованными на 49,2%.

Судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 10 000 * 49,2% = 4920 руб.

Почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 172,18 * 49,2% = 84,71 руб.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материальные требования истца не удовлетворены, удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 1 июня 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиабилеты в связи с отменой рейса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 1 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиабилеты в связи с отменой рейса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 71 копейка, а всего 8004 (восемь тысяч четыре) рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» в остальной части отказать.

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 1 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тынды в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено судом 10 октября 2023 года

Судья Е.Н.Монахова