Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «РКЦ ЖКХ «Нефтеюганска» о взыскании убытков в виде юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РКЦ ЖКХ г.Нефтеюганска» о взыскании убытков в виде юридических услуг в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2057-2005/2021 от 26.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района о взыскании задолженности в пользу ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска». 20.05.2022 г. между ФИО2 и юридической компанией ООО «РЦБ» был заключен Договор № на оказание юридических услуг, а именно устной консультации, требующей изучение и анализ документов стоимостью 2 000 руб., составления ходатайства для восстановления сроков подачи возражения относительно исполнения судебного приказа стоимостью 3000 руб., составления возражений относительно исполнения судебного приказа стоимостью 5 000 руб., составления заявления в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району стоимостью 2 000 руб., составления претензии в ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» стоимостью 7000 руб., составления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица стоимостью 1 000 руб., составления искового заявления в суд стоимостью 15 000 руб. В результате проведения юридической фирмой работы, судебный приказ был отменен, исполнительное производство было прекращено.

Считает, что действиями ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» грубо нарушило права ФИО2, так как 28.10.2020 в отношении него были включены сведения о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска», как кредитор, являлся извещенным о том, что ФИО2 проходил процедуру банкротства и мог в течении 2-х месяцев с даты опубликования сведений подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, однако таких действий ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» произведено не было. Кроме того 09.11.2020 г. в адрес ОАО «РКЦ ЖКХ (адрес)» финансовым управляющим было отправлен уведомление о введении реализации имущества гражданина, которое так же подтверждает то, что ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» был надлежащим образом уведомлен о процедуре банкротства в отношении ФИО2

Указывает, что 22.02.2022 г. было вынесено определение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-15251/2020 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств. Считает, что долговые обязательства перед ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» были прекращены, так как согласно ч. 3 ст. 213.28. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 был освобожден и от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Кроме того, согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с ФЗ "О несостоятельности ("банкротстве)". Из чего следует, что его долг перед ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» должен был быть погашен, в связи с чем, законных оснований у ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и требованием взыскания непогашенной задолженности, не было.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились о дате и времени извещались надлежащим образом, почтовые уведомления в деле.

25 января 2023 года Мировым судьёй принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РКЦ ЖКХ «Нефтеюганска» о взыскании убытков в виде юридических услуг и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры отменить и принять новое решение, поскольку мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что он (ФИО2) не был освобожден от уплаты данных платежей, в связи с чем у ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» имелись законные основания для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Полагает, что мировой судья в своем решении пришел к выводу, что ответчик ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» реализовало свое право на защиту нарушенных прав, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и обратилось с заявлением в судебный участок № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры о выдаче судебного приказа. Считает данный вывод суда первой инстанции никаким образом не согласуется с нормами законодательства о банкротстве, применимыми к спорным правоотношениям. Считает, что кредитор обязан был включить свои требования в реестр требований кредиторов в рамках дула о банкротстве. Указанная информация в отношении него на ЕФРСБ опубликована 28.10.2020 (сообщение №5667165). Ответчик действовал в нарушение установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка для предъявления требований к должнику-банкроту, а действовал в обход данного порядка, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, что свидетельствует о недобросовестности со стороны Ответчика и злоупотреблении правом. Фактически его долговые обязательства перед ответчиком были прекращены, так как согласно ч. 3 ст. 213.28. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он был освобожден и от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. При всех указанных обстоятельствах у Ответчика отсутствовали законные основания для обращения в суд с требованием взыскания непогашенной задолженности, поскольку эта задолженность в силу закона уже являлась безнадежной. Считает, что ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26.10.2021 после опубликования сведений в введении реализации имущества в отношении него (ФИО2) на ЕФРСБ. Требования Ответчика по данному судебному акту охватили период требований к должнику-банкроту по так называемой реестровой задолженности и периода требований по текущим платежам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит разрешить дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, подав возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласны, считаем их не обоснованными по следующим основаниям.

При обращении в октябре 2021г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО «РКЦ ЖКХ» действовало в пределах своих прав и обязанностей, по поручению ресурсоснабжающей организации, в рамках заключенного агентского договора № от 16.07.2019г. Обращение в суд было обусловлено ненадлежащим исполнением потребителем, проживающим по (адрес) обязательств по оплате за ЖКУ, где ФИО2 являлся собственником 1/5 доли. Определение о признании ФИО1 банкротом и назначении судебного заседания было вынесено 28.09.2020г. дело №А75-15251/2020. Тем временем действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность прекратить начисление собственнику текущих платежей, и в рамках жилищного законодательства РФ, начисление платы за коммунальные услуги продолжается независимо от процедуры банкротства. После окончания процедуры банкротства должника, неоплаченные текущие платежи за ЖКУ, возникшие в период проведения процедуры банкротства, списанию не подлежат, и в случае не оплаты они взыскиваются в общем порядке. Считает, что судебным приказом от 26.10.2021г. были взысканы, в том числе суммы, относящиеся к текущим платежам (период с 01.10.2020г. по 30.09.2021г.). Полагает, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика убытков и компенсации морального вреда, так как со стороны ОАО «РКЦ ЖКХ» отсутствуют противоправные действия, повлекшие для Истца причинения убытков (ст. 15, ст. 1064 ГКРФ). Отмена судебного приказа по заявлению Истца, не влечет противоправности поведения лица, обратившегося в суд за выдачей судебного приказа.

Кроме того, полагает, что процедура по отмене судебного приказа не требует особых юридических знаний, стандартный пример заявления об отмене судебного приказа можно найти на стендах, находящихся в здании суда. При этом возражения должника не требуют никакой мотивировки, и, соответственно, для отмены судебного приказа достаточно лишь одного обращения должника. В приказном производстве судебный акт выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон. Возражение относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без рассмотрения дела по существу. Соответственно определение об отмене судебного приказа по норме ст. 129 ГПК РФ не является фактом вынесения решения суда в пользу должника.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-15151/2020 ФИО2 (дата) г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий. Указанные сведения опубликованы в общем доступе 28.20.2020.

09.11.2020 направил уведомление ОАО РКЦ о введении реализации имущества гражданина ФИО2, которое было вручено 10.11.2020 (л.д. 23,26).

26.10.2021 года на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № 2-2057-2005/2021 о взыскании ФИО2 в части 1/5 доли о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение теплоноситель, горячее водоснабжение теплоэнергия и теплоснабжение за период с 01.12.2019г. по 30.09.2021г. в размере 21 345,54 руб., пени за период с 17.01.2021г. по 30.09.2021г. в размере 1972,57 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

14.06.2022 судебный приказ был отменен на основании поданных возражений ФИО2 относительно исполнения указанного судебного приказа.

20.05.2022г. между ФИО2. и ООО «РЦК» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметов которого являлось оказание юридического обслуживания в рамках постбанкротного сопровождения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.05.2022г., составленного на основании заключенного договора от 20.05.2022г. было составлено ходатайство о восстановлении сроков для подачи возражения относительно судебного приказа стоимостью 3000 руб., возражение относительно исполнения судебного приказа стоимостью 5000 руб., заявление в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району стоимостью 2 000 руб., составлена претензия в ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» стоимостью 7000 руб., составлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица стоимостью 1 000 руб., составлено исковое заявление в суд стоимостью 15 000 руб.

Мировой судья при разрешении данного спора, исходил из того, что ответчик обратился с заявлением о взыскании задолженности за ЖКУ частично за период, когда платежи являлись текущими (с октября 2020 по сентябрь 2021), следовательно руководствуясь положениями ст. 129 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на взыскание в том числе текущих платежей лица, признанного не состоятельным (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом, на что также указал мировой судья в обжалуемом решении.

В данном случае спор по существу не разрешен, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, а в исковом производстве, спор еще не рассматривался, поэтому мировой судья правомерно счел отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей», то суд учитывает, что в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращение ОАО «РКЦ ЖКХ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, о нарушении прав потребителя и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг юриста, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе и по текущим платежам, не свидетельствует о причинении истцу вреда, а также не свидетельствует о нарушении прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, поэтому мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не установлены противоправное поведение по отношению к истцу, необходимость несения вышеуказанных расходов не было обусловлено обращением ответчиком с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения, такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ), в случае пропуска 10дневного срока, достаточно указать причину, то исковые требований ФИО2 не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 являются не обоснованными, поскольку мировой судья правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании текущих платежей, которые в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оценил представленные сторонами доказательства, применил при разрешении спора надлежащие нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «РКЦ ЖКХ «Нефтеюганска» о взыскании убытков в виде юридических услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.

Председательствующий Э.В. Ахметова