Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис 33», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании неосновательно приобретенной суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-33» (далее – ООО «ТТС-33»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее – ООО «Адванс Ассистанс») о взыскании неосновательно приобретенной суммы.

16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное, указав, что ... года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму кредита 496 818 рублей 14 копеек. Кроме того, данным договором навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге» и в этот же день из суммы выданного кредита на счет ООО «ТТС 33» перечислена сумма в размере 25 000 рублей. Впоследствии в период действия договора истец обратилась к ответчикам с претензией об отказе от услуг и возврате денежной суммы, однако в удовлетворении ее заявления было отказано. Полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора, а потому денежные средства должны быть ей возвращены.

Представители ответчиков, истец в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом..

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам указав в обоснование, что ... года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму кредита 496 818 рублей 14 копеек. В этот же день ПАО «Совкомбанк» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» в счет оплаты за автомобиль 369 900 рублей. Помимо этого, в этот же день ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ... денежную сумму в размере 25 000 рублей, назначение: подключение к программам помощи на дорогах (получатель - ООО «ТТС-33»).

Однако, как указывает ФИО1 в иске, она не давала банку согласия на перечисление вышеуказанных денежных средств, договора помощи на дорогах она не заключала. Истец, ссылаясь на то, что ООО «ТТС-33» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 25 000 рублей, просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков в указанном размере.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом 28 августа 2018 года заключен договор с ООО «Адванс Ассистанс» на оказание услуг «Vip-assistance» по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги по круглосуточной диспетчерской службы, услуги персонального менеджера, выезда представителя на место осмотра, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, право требования технического обслуживания автомобиля. Стоимость абонентского обслуживания по данному договору на 1 год составил 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению ... от ... года денежная сумма в размере 25 000 рублей зачислена на счет ООО «ТТС-33», а согласно отчету от ... ООО «ТТС-33» перечислило указанные денежные средства в ООО «Адванс Ассистанс» в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Указанный договор заключен истцом добровольно.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, признаки недействительности и ничтожности заключенного между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о волеизъявлении истца на заключение договоров личного страхования опровергаются материалами дела, сам по себе факт подписания заемщиком распоряжений о перечислении сумм страховых премий на счет страховой компании не подтверждает получение дополнительных услуг по осуществлению личного страхования в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, установил правомерность получения ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» денежных средств в размере 25 000 рублей.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец направлял претензию в ООО «Адванс Ассистанс» с предложением расторгнуть заключенный договор и возвратить полученные денежные средства, а потому в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис 33», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании неосновательно приобретенной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Определение18.07.2021