Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Ирины Альбертовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года по иску Ибрагимовой Ирины Альбертовны к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ибрагимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова И.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее АО «Златмаш») о признании незаконным п. 1.4 приказа заместителя генерального директора по персоналу и социальной политике АО «Златмаш» № 324 «О применении дисциплинарного взыскания» от 29 июня 2018 года, взыскании премии в размере 2 269 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. (л.д. 3-5, 72, 117).

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «Златмаш» в должности <данные изъяты>, приказом от 29 июня 2018 года она лишена премии за май 2018 года. Считает данный приказ незаконным. Из распорядительной части приказа следует, что она нарушила п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Златмаш», однако, данный пункт не раскрывает, в чем именно состояло нарушение указанных Правил. Из преамбулы приказа следует, что нарушением Правил внутреннего трудового распорядка является ранний выход/поздний вход, но в Правилах отсутствует определение указанных понятий. В перечне дисциплинарных проступков, перечисленных в п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которые влекут наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, упоминания о данных понятиях также не имеется. Лишение премии противоречит п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что исполняя трудовые обязанности 15 и 28 мая 2018 года, она нарушений Правил внутреннего трудового распорядка не совершала, оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии не имелось. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Ибрагимова И.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО «Златмаш» Цырульникова Е.В. и Михайлова И.С. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ибрагимова И.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что из буквального толкования текста оспариваемого приказа следует, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за май 2018 года, что противоречит нормам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей применение к работникам дисциплинарных взысканий, не предусмотренных данным кодексом. Ссылка представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, является несостоятельной, т.к. приказ не содержит ссылок ни на Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих завода, ни на Стандарт предприятия «Система менеджмента качества, система управления качеством труда, методика оценки качества труда исполнителей и подразделений», до издания приказа с нее были отобраны объяснения, что свидетельствует о лишении ее премии именно в качестве дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ о лишении премии за май 2018 года был издан 02 июля 2018 года. Полагает, что вывод суда о нарушении ею трудовой дисциплины, а именно режима рабочего времени, является необоснованным, поскольку согласно условиям трудового договора с учетом положений ст. 209 Трудового кодека Российской Федерации ее рабочим местом является территория предприятия в момент прохода на территорию предприятия и фиксации времени в системе контроля управления доступом. Ссылка представителя ответчика на п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому время, затраченное на дорогу к рабочему месту и на подготовку к началу работы, в рабочее время не входит, не соответствует нормам трудового права. Конкретное допустимое время, в течение которого работник будет считаться нарушившим время начала и окончания работы, локальным актом не установлено, в связи с чем п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка не может толковаться исключительно в пользу работодателя. Судом не дана оценка тому, что в момент вменяемых ей нарушений она помимо своих обязанностей исполняла обязанности <данные изъяты>, в связи с чем была вынуждена находиться в других подразделениях завода, что подтверждено материалами дела, тогда как, предположения представителя ответчика о том, что 28 мая 2018 года она, опаздывая на работу, специально зашла в отдел кадров, чтобы скрыть свое опоздание, ничем не подтверждено. Акт фиксации времени прохождения расстояния от корпусов 65, 96, 98 до центральной проходной завода от 15 января 2019 года не является допустимым доказательством, т.к. составлен в одностороннем порядке и подписан только заинтересованными представителями работодателя. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно табелю учета рабочего времени никаких отклонений от установленной нормы рабочего времени не содержится, не учел ее пояснения о том, что время на часах проходной завода не соответствуют фактическому точному времени. Кроме того, в оспариваемом приказе, графике режима работы ее подразделения указано время начала и окончания рабочего времени, обеденного перерыва без учета секунд, поэтому ответчик не вправе вменять ей опоздание на работу, ведя посекундный учет рабочего времени. Лишение премии в размере 100% противоречит локальным нормативным актам ответчика, так при расчете премии работодатель обязан учитывать не только замечания, но и поощрительные показатели, коэффициент качества труда согласно п. 5.12 Стандарта предприятия «Система менеджмента качества, система управления качеством труда, методика оценки качества труда исполнителей и подразделений» не может быть меньше 0,50.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Златмаш» указывает на то, что оспариваемым приказом истец была лишена премии, действующее законодательство не ограничивает право работодателя на издание приказов, содержащих в себе одновременно несколько распоряжений в отношении нескольких работников. Согласно трудовому договору рабочим местом истца является отдел технической документации (подразделение 293), время, затраченное на дорогу от проходной до рабочего места, в рабочее время не включается. Согласно Положению о премировании нарушение Правил внутреннего трудового распорядка относится к понижающим показателям при начислении премии, факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка материалами дела подтвержден.

Ответчик АО «Златмаш» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, представитель в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 года Ибрагимова И.А. принята на работу в ОАО «Златмаш» на должность <данные изъяты>, с 09 января 2017 года переведена на должность <данные изъяты> подразделения № 293 - отдел технической документации АО «Златмаш» (л.д. 6, 7).

В соответствии с условиями трудового договора от 24 апреля 2009 года с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2017 года оплата труда Ибрагимовой И.А. состоит из должностного оклада, районного коэффициента, премии, доплат и надбавок в соответствии с локальными нормативными актами об оплате труда (л.д. 6,7).

29 июня 2018 года издан приказ № приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым постановлено за нарушение п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работникам отдела № 293, в том числе Ибрагимовой И.А. не начислять премию за май 2018 года (л.д. 8-9).

Из приказа следует, что 09 июня 2018 года отделом № 208 в результате проверки ведения и закрытия табеля учета рабочего времени за май 2018 года и соблюдения работниками отдела № 293 Правил внутреннего трудового распорядка были выявлены случаи нарушения трудового распорядка: ранние выходы и поздние входы. Рабочим является время, в течение которого работник обязан в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора исполнять трудовые обязанности. Время, затраченное на дорогу к рабочему месту/от рабочего места (в том числе от рабочего места до проходной) и на подготовку к началу работы (в том числе на переодевание перед началом и после окончания рабочего времени), в рабочее время не входит.

В соответствии с указанным приказом нарушение Ибрагимовой И.А. выразилось в раннем выходе с работы 15 мая 2018 года (в 13.00) и позднем входе на работу 28 мая 2018 года (в 8.00).

Режим работы подразделений АО «Златмаш» является приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которому для работников отдела № 293 установлено рабочее время с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 13.00. до 14.00 (л.д.96-97).

Согласно данным системы контроля управления доступом (СКУД) 15 мая 2018 года Ибрагимова И.А. осуществила выход с территории предприятия через центральный проход (кабина 3) в 13:00:16, 28 мая 2018 года осуществила вход на территорию через центральный проход (отдел кадров) в 08:00:45 (л.д. 74, 75).

В объяснительной Ибрагимова И.А. указала, что 15 мая 2018 года являлась <данные изъяты>, рабочее место которого находится в разных АБК завода, и, замещая <данные изъяты>, могла выйти на обед не из кор. 98, а находясь поблизости от проходной (кор. 96, 95, 65). Таким образом, время, затраченное на дорогу от рабочего места к проходной, и время окончания трудовых обязанностей совпало, с 13 часов 00 минут начался отсчет времени отдыха. 28 мая 2018 года приступила к работе в 08 часов 00 минут, зайдя в отдел кадров к началу работы для сдачи оплатных документов, секретарь находилась на больничном листе (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что в период с 15 мая 2018 года по 01 июня 2018 года на Ибрагимову И.А. действительно было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> № 293 (л.д. 73).

Согласно пояснениям представителей ответчика в суде первой инстанции после выявления нарушения работниками отдела № 293 трудовой дисциплины руководством предприятия было принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности, по итогам проведенной работы был подготовлен проект приказа о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указанный проект приказа был направлен на согласование в профсоюзный комитет предприятия. По итогам изучения акта проверки от 09 июня 2018 года, объяснительных работников председатель профкома вышел с ходатайством, в котором просил не привлекать работников к дисциплинарной ответственности, полагая возможным ограничиться лишением премии за май 2018 года. К дисциплинарной ответственности полагал возможным привлечь только начальника отдела № 293. Данное ходатайство было удовлетворено, проект приказа скорректирован, работники, допустившие нарушение трудовой дисциплины, лишены премии за май 2018 года, а начальник отдела № 293 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом наименование приказа не было изменено.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Златмаш», утвержденными приказом от 27 декабря 2017 года, установлено, что работник обязан соблюдать установленный для него режим труда и отдыха (п. 3.2.15). Для фиксации входа и выхода работников в проходных общества, а также в корпусах установлены считыватели системы контроля управления доступом (СКУД), данные с которых поступают в информационную систему 1С:УПП. Информация, полученная из системы КУД и переданная в 1С:УПП, является дополнительным документальным подтверждением соблюдения (несоблюдения) работником требований по своевременному прибытию работника к началу работы на рабочее место либо убытия после окончания работы (п. 4.9). Согласно п.п.4.11-4.13 Правил время, затраченное на дорогу к рабочему месту (в том числе от проходной к рабочему месту или от рабочего места до проходной) и на подготовку к началу работы (в том числе на снятие верхней одежды, обуви, переодевание перед началом и после окончания работы или рабочего дня), в рабочее время не входит. Отсчет рабочего времени начинается с момента, когда работник приступил к работе. К моменту окончания рабочего времени работник должен находиться на рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности (трудовую функцию) (л.д. 10-37).

Из писем АО «Папилон» от 28 декабря 2018 года следует, что Система КУД и УРВ (учет рабочего времени) АО «Златмаш» внедрена в 2010 году в соответствии с договором от 17 июля 2009 года и техническим заданием от 30 июня 2009 года. Система разработана, смонтирована и эксплуатируется в соответствии с техническим заданием. Требование по сертификации на соответствие ГОСТ 51241.2008 «Средства и системы контроля управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» не является обязательным для выполнения. В соответствии с техническим заданием СКУД АО «Златмаш» обеспечивает контроль доступа на территорию предприятия и на основании зарегистрированных фактов прохода предоставляет возможность формирования отчетов, характеризующих использование рабочего времени персоналом с точностью до секунды. В СКУД АО «Златмаш» установлен датчик точного времени GPS (предназначен для приема сигнала спутникового времени и выдачи информации о времени и дате в локальную сеть), который синхронизирует время на сервере СКУД, месте регистрации и часах, установленных на проходных. Время регистрации прохода передается в систему 1С для формирования табеля учета рабочего времени с точностью до секунды (л.д. 94, 104).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих завода за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденному 18 мая 2006 года, премирование руководителей, специалистов и служащих цехов и отделов производится ежемесячно при условии выполнения подразделениями показателей премирования, которые определены исходя из функциональных особенностей конкретных подразделений и обязательных условий премирования (п. 1).

Обязательными условиями премирования руководителей, специалистов и служащих отделов являются: выполнение плана выпуска товарной продукции объединением по показателям работы от начала года, выполнение плана работы подразделений, отсутствие замечаний от других подразделений (п. 2).

Премирование работников подразделений осуществляется из фонда премирования подразделения, являющегося составной частью фонда оплаты труда данного подразделения (п. 3).

Фактический фонд премирования подразделения распределяется между его работниками руководителем подразделения с учетом коэффициента трудового участия (КТУ) и коэффициента качества труда (ККТ), в зависимости от фактически отработанного времени в пределах премиального фонда подразделения.

При распределении премии используется: базовый коэффициент трудового участия равный 1, если работник в течение месяца своевременно и качественно выполнял задания, не имея нарушений трудовой дисциплины; фактический коэффициент трудового участия, рассчитываемый по результатам работы за отчетный период, определяется путем корректировки базового КТУ по повышающим и понижающим показателям.

Повышающие показатели: досрочное и качественное выполнение плановых заданий, творческая инициатива, напряженность в работе.

Понижающие показатели: срыв сроков выполнения задания, нарушение правил техники безопасности, техдисциплины, нарушение правил трудового распорядка, неудовлетворительное состояние культуры производства и чистоты на рабочих местах, ошибки в оформлении документации, умышленное скрытие брака.

Решение о снижении или повышении премии оформляется приказом по подразделению с указанием конкретной причины снижения или повышения (л.д. 58-59).

Кроме того, на предприятии действует Стандарт «Система менеджмента качества. Система управления качеством труда. Методика оценки качества труда исполнителей и подразделений», в соответствии с которым для оценки качества труда исполнителей и подразделений с целью повышения производительности труда и качества выпускаемой продукции на основе повышения личной ответственности и заинтересованности каждого работника введен коэффициент качества труда (ККТ). Достигнутый ККТ учитывается при определении размера премии каждому работнику. Определение размера премии производится в соответствии с разработанными положениями о премировании ежемесячно на комиссии по рассмотрению премий. Определенный размер премии работника не должен превышать величины достигнутого ККТ (снижение величины ККТ на 0,1 соответствует лишению премии на 10%) (п.п. 3.1 - 3.4). Значение ККТ исполнителю и любому работнику должно быть в пределах 0,50 ? ККТ ? 1,25 (п. 5.12). При выпуске приказа о наказании или поощрении, ККТ исполнителей устанавливается в соответствии с приказом (п. 5.15).

Из таблицы показателей снижения оценки качества труда исполнителей за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение общественного порядка и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах снижение ККТ производится на 1,0, единицей измерения является случай (л.д. 135-140, 160-186).

Согласно приказу генерального директора АО «Златмаш» от 02 июля 2018 года № приказ № выполнение предприятием плана по объему реализованной продукции от начала 2018 года составило 86,6%. В соответствии с Положением о премировании премию за май следует начислить в размере 16,6% от оклада (л.д.42-43).

При этом согласно списку работников цеха (отдела) № 293 для начисления премии за июнь (л.д. 133-134), коэффициент качества труда Ибрагимовой И.А. составил 0 (л.д. 128).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ежемесячной премии по результатам работы носит стимулирующий характер для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, при этом работодатель самостоятельную производит оценку выполнения работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации, в связи с чем АО «Златмаш», произведя оценку выполнения Ибрагимовой И.А. трудовых обязанностей, имел право издать приказ о лишении ее премии, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно режима рабочего времени, при этом лишение премии не является видом дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, дающее работодателю право на лишение ее премии, суд первой инстанции сослался на то, что Ибрагимова И.А. была ознакомлена с локальными актами ответчика, была обязана соблюдать действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, тогда как, в нарушение установленного режима работы допустила 15 мая 2018 года выход с территории предприятия в 13:00:16, 28 мая 2018 года зашла на территорию предприятия в 08:00:45, при том, что центральная проходная завода и центральная проходная отдела кадров, где установлены считыватели СКУД, находятся на значительном удалении от корпусов, где работники исполняют свои трудовые обязанности, для доступа в которые, с учетом размера территории предприятия, разработаны схемы пешеходных маршрутов, тем самым в указанные дни Ибрагимова И.А. 15 мая 2018 года фактически прекратила выполнение своих должностных обязанностей ранее 13.00, а 28 мая 2018 года приступила к выполнению должностных обязанностей не в 8.00, поскольку через проходную прошла в 8.00.45, тогда как начало рабочего дня в отделе кадров, находящемся на третьем этаже здания, приходится на 8.00, доказательств того, что 15 мая 2018 года Ибрагимова И.А. в 13.00 должна была находиться в центральной проходной завода именно в связи с выполнением должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что фактически к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, что не предусмотрено трудовым законодательством, оспариваемый приказ не содержит ссылок ни на Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих завода, ни на Стандарт предприятия, до издания приказа с нее были отобраны объяснения, что свидетельствует о лишении ее премии именно в качестве дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются, поскольку локальные акты ответчика предусматривают право работодателя определять размер премии и основания лишения работника премии.

Ссылка истца на то, что приказ о лишении премии за май 2018 года был издан 02 июля 2018 года, не свидетельствует об отсутствии у работодателя права на издание нескольких приказов, касающихся выплаты премии.

Доводы жалобы о том, согласно условиям трудового договора с учетом положений ст. 209 Трудового кодека Российской Федерации ее рабочим местом является территория предприятия в момент прохода на территорию предприятия и фиксации времени в системе контроля управления доступом, являются несостоятельными, поскольку рабочим временем согласно Правилам внутреннего трудового распорядка является непосредственное исполнение работником возложенных на него должностной инструкцией и трудовым договором обязанностей в течение установленного режима рабочего времени, в данном случае с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00..

Доводы истца о том, что положения п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому время, затраченное на дорогу к рабочему месту и на подготовку к началу работы, в рабочее время не входит, не соответствует нормам трудового права, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный локальный акт не оспорен, недействующим не признан.

Указание истца на то, что в момент вменяемых ей нарушений она помимо своих обязанностей исполняла обязанности <данные изъяты>, в связи с чем была вынуждена находиться в других подразделениях завода, а также на неподтвержденные предположения представителя ответчика о том, что 28 мая 2018 года она, опаздывая на работу, специально зашла в отдел кадров, чтобы скрыть свое опоздание, недопустимость принятия в качестве доказательства акта фиксации времени прохождения расстояния от корпусов 65, 96, 98 до центральной проходной завода от 15 января 2019 года, поскольку он составлен в одностороннем порядке и подписан только заинтересованными представителями работодателя, ответчик не вправе вменять ей опоздание на работу, ведя посекундный учет рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленного судом первой инстанции нарушения истцом трудовой дисциплины.

То обстоятельство, что согласно табелю учета рабочего времени никаких отклонений от установленной нормы рабочего времени не содержится, на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта нарушения трудовой дисциплины не влияет.

Ссылка истца на то, что время на часах проходной завода не соответствуют фактическому точному времени, является несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что лишение премии в размере 100% противоречит локальным нормативным актам ответчика, при расчете премии работодатель обязан учитывать не только замечания, но и поощрительные показатели, коэффициент качества труда согласно п. 5.12 Стандарта предприятия «Система менеджмента качества, система управления качеством труда, методика оценки качества труда исполнителей и подразделений» не может быть меньше 0,50.

Как следует из Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих завода за основные результаты хозяйственной деятельности, условием премирования для отделов является выполнение плана выпуска товарной продукции по показателям работы, выполнение плана работы подразделений, отсутствие замечаний от других подразделений, при распределении премии используется базовый коэффициент трудового участия, равный 1, если работник в течение месяца своевременно и качественно выполнял задания, не имея нарушений трудовой дисциплины; фактический коэффициент трудового участия, рассчитываемый по результатам работы за отчетный период, определяемый путем корректировки базового КТУ по повышающим и понижающим показателям.

При этом к понижающим показателям отнесены: срыв сроков выполнения задания, нарушение правил техники безопасности, техдисциплины, нарушение правил трудового распорядка, неудовлетворительное состояние культуры производства и чистоты на рабочих местах, ошибки в оформлении документации, умышленное скрытие брака. Решение о снижении или повышении премии оформляется приказом по подразделению с указанием конкретной причины снижения или повышения (п. 9).

Также Положением предусмотрено, что обязательное лишение премий в размере 100% осуществляется по следующим основаниям: совершение прогула без уважительных причин; отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня без уважительных причин; хищение на предприятии чужого имущества; совершение на предприятии хулиганских действий; появление на территории предприятия в нетрезвом или наркотическом состоянии; распитие или пронос на территорию предприятия спиртных напитков. Решение о лишении премии оформляется приказом по объединению (п. 10).

Решение о выплате премии по цехам (ПТК) и отделам рассматривается на заводской комиссии по рассмотрению премии и оформляется приказом по объединению (п. 12).

Таким образом, выплата премий поставлена в зависимость от результатов производственной деятельности предприятия в целом, его структурных подразделений, действующее на предприятии Положение закрепляет случаи полного лишения работника премии и случаи снижения размера премии, а также порядок рассмотрения вопросов о выплате премии, при этом перечень оснований для лишения премии на 100% является ограниченным.

Поскольку, нарушение режима рабочего времени не предусмотрено в качестве безусловного основания для лишения премии в полном размере (100%), доказательств того, что у истца имелись иные нарушения, предусмотренные п. 10 Положением о премировании, в материалах дела не имеется, у работодателя не имелось оснований для лишения Ибрагимовой И.А. премии за май 2018 года в размере 100%.

Кроме того, как следует из списка работников цеха (отдела) № 293 для начисления премии, ККТ Ибрагимовой И.А. был указан «1», доказательств того, что были учтены показатели качества труда Ибрагимовой И.А., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа заместителя директора по персоналу и социальной политике АО «Златмаш» № приказ № от 29 июня 2018 года в части не начислении премии Ибрагимовой И.А. и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер невыплаченной премии, судебная коллегия исходит из расчета, представленного ответчиком, согласно которому размер премии Ибрагимовой И.А. за май 2018 года в случае ее начисления составил бы 2 124 руб. 80 коп. (12 800 руб. х 16.6%).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не произведена выплата премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату премии в размере 145 руб., которая рассчитан истцом с учетом периода несвоевременной выплаты премии на день обращения с исковым заявлением, а также размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Ибрагимовой И.А., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав, характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает правильным определить к взысканию сумму 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 700 руб. (не менее 400 руб. при цене иска до 20 000 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ от 29 июня 2018 года № приказ № в части неначисления премии Ибрагимовой Ирине Альбертовне за май 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Ибрагимовой Ирины Альбертовны премию в размере 2 269 руб. 80 коп. с учетом компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи