Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 11по Советскому судебному району г. Казани от 9 августа 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование своих требований, что 3 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Шевроле» было повреждено правое колесо, в связи с чем транспортное средство двигаться своим ходом не могло. За перемещения автомобиля на эвакуаторе и хранение на платной парковке Центра волейбола истец понес дополнительные материальные затраты.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

14 декабря 2017 года истец подписал согласие на выполнение ремонтно-восстановительных работ в ООО «Кузов Сервис». Направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» ему на руки не выдало. Был произведен осмотр транспортного средства экспертом страховой компании.

20 декабря 2017 года истец представил свой поврежденный автомобиль для дефектовки в сервисный центр ООО «Кузов Сервис». Для транспортировки автомобилявынужден был обратиться к услугам эвакуатора с манипулятором. В тот же день автомобиль был принят на ремонт, однако никаких документов, подтверждающих факт приема-передачи, сервисный центр не предоставил.

28 декабря 2017 года сотрудник ООО «Кузов-Сервис» уведомил истца о согласии на выполнение ремонта автомобиля.

29 декабря 2017 года в ООО «Кузов-Сервис» истец подписал акт приема- передачи автомобиля и соглашение об уровне сервиса, в котором было отражено согласие истца на использование новых неоригинальных запасных деталей (кроме замены правой передней двери) и срок ремонта 30 дней. Однако по истечении 30-ти календарных дней 29 января 2018 года ремонт автомобиля не был завершен.

7 февраля 2018 года представитель сервисного центра сообщил о полном окончании работ. В сервисном центре истцу показали результат произведенных работ и перечислили замененные детали, а также были подписаны акт приемо-сдаточных работ, акт сдачи-приемки автомобиля на ремонт и соглашение о ремонте.

Выезжая на своем автомобиле из сервисного центра, истцом была обнаружена трещина на лобовом стекле длиной 15 см. с водительской стороны, о чем были предупреждены сотрудники ООО «Кузов Сервис». При передаче автомобиля в ООО «Кузов Сервис» трещина отсутствовала.

Кроме того, 8 февраля 2018 года в ходе проверки объема выполненных работ в ООО «Сервис+» было выявлено, что не заменена балка моста, которая указана в перечне деталей по калькуляции ответчика, и также указано на наличие трещины на лобовом стекле.Для определения качества проведенного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4

19 февраля 2018 года истец организовал осмотр по качеству произведенного осмотра, на котором присутствовали представитель ответчика и сервисного центра. Согласно акту осмотра были обнаружены недостатки по ремонту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 расходы по устранению недостатков некачественного ремонта составляют 22 700 руб.

1 марта 2018 года истец получил от ответчика направление на ремонт по устранению недостатков в ООО «Кузов-Сервис».

В связи с утерей доверия к ООО «Кузов-Сервис», некачественным ремонтом и нарушением сроков, а также опасением причинения скрытых дефектов транспортному средству в связи с конфликтной ситуацией с сотрудниками ООО «Кузов Сервис» истец отказался от повторного ремонта на данной станции технического обслуживания.

Направления в иной сервис ответчиком не выдавалось.

В связи с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания обязательства по ремонту транспортного средства, истец считает, что он вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и требовать страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на покупку конверта в размере 7 руб., расходы на отправку заявления в размере 71 руб. 96 коп., расходы по проверке углов установки колес в размере 210 руб., расходы по отправке телеграммыв размере 339 руб. 79 коп., расходы по отправке телеграммы вразмере 336 руб. 30 коп.,расходы по услугам автосервиса в размере 630 руб., расходы по оплате услуг оценкив размере 5000 руб., расходы по устранению дефектов некачественного ремонтав размере 22 700 руб., неустойку в размере 13 256 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,штраф в размере 25 025 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Решениеммирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворенычастично.

Не согласившись с указанным решением, ответчикобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истецна судебное заседаниеявился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требованиео возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществупри использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

28 декабря 2017 года сотрудник ООО «Кузов-Сервис» уведомил истца о согласии на выполнение ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата состороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том,что проведенный ООО «Кузов Сервис» по поручению ответчика ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, в связи с чем истец вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.

Кроме того, некачественный ремонт проведен с нарушением срока его проведения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении их судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья М.Б. Сулейманов