Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО12 на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 19 июля 2012 г. о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в ст.Шелковская, ул. <адрес>, литер «Ф», заключенного между ней и ответчиком и признании за ней права собственности на указанное помещение (магазин), и к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора от 24.12.2009 года купли-продажи земельного участка, предназначенного для размещения рынков, расположенного в ст.Шелковская, ул.<адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в ст.Шелковская, ул. <адрес>, литер «Ф», заключенного между ней и ответчиком и признании за ней права собственности на указанное помещение (магазин), и к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора от 24.12.2009 года купли-продажи земельного участка, предназначенного для размещения рынков, расположенного в ст.Шелковская, ул.Озерная, 23а, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Определением Шелковского районного суда ЧР от 19 июля 2012 г. исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

На указанное определение суда ФИО2 в установленный законом процессуальный срок подана частная жалоба. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Шелковского районного суда ЧР от 19 июля 2012 г. о возвращении ее искового заявления, как необоснованное. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на п.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене.

Из искового заявления ФИО2 видно, что характер правоотношений, сложившихся между сторонами, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд правильно указал в своем определении, что при определении подведомственности необходимо учитывать не только субъективный состав его участников, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производятся по двум критериям: по субъективному составу участников спора и по характеру спора.

Как следует из материалов, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и являются сторонами по делу, и спор между ними возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО4, который является соответчиком в споре, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако спор, возникший между ним и ФИО2, также носит характер предпринимательской деятельности.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основанииизложенного, руководствуясьст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 19 июля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.З.Басханова

Судьи: подпись Л.А-В.Юсупова подпись ФИО1

Копия верна: Л.А-В.Юсупова