Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда развития предпринимательства Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сервис», Гусеву Павлу Юрьевичу, Алексееву Павлу Вячеславовичу, Фонду развития предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском (с учетом измененных требований) к ООО «МС-Сервис», Гусеву П.Ю., Алексееву П.В., Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 01 ноября 2017 года между истцом и ООО «МС-Сервис» заключен кредитный договор № приказ №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 6 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 01 ноября 2017 года. Обеспечением обязательства по кредитному договору являются договоры поручительства № приказ №, № приказ № от 01 ноября 2017 года, заключенные с Алексеевым П.В. и Гусевым П.Ю., а также договор поручительства № приказ № от 01 ноября 2017 года заключенный с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области и договоры залога № приказ № от 01 ноября 2017 года с ООО «МС-Сервис», Алексеевым П.В. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств привело к задолженности, размер которой на 27 ноября 2018 года составил 3 949 826 рублей 26 копеек, из которых: основной долг – 3 600 000 рублей, проценты – 157 043 рубля 84 копейки, неустойка – 192 782 рубля 42 копейки. Просило взыскать в свою пользу с ООО «МС-Сервис», Алексеева П.В., Гусева П.Ю., солидарно указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 33 949 рублей 13 копеек, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – 2 493 рубля. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алексееву П.В.: здание магазин-склад электротехнических изделий и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу г. Миасс, в районе ГСК «Южный» по объездной дороге в северной части г. Миасс; имущество, принадлежащее ООО «МС-Сервис»: малогабаритный погрузчик WS50, 2013 года выпуска, регистрационный знак приказ №, № машины приказ №), № двигателя приказ №), цвет белый, автомобиль бортовой КМУ 539114, 2013 года выпуска, регистрационный знак приказ №, VIN приказ №. цвет белый.

Также ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском (с учетом измененных требований) к ООО «МС-Сервис», Гусеву П.Ю., Алексееву П.В., Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 27 марта 2018 года между истцом и ООО «МС-Сервис» заключен кредитный договор № приказ №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 15 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком до 27 марта 2019 года. Обеспечением обязательства по кредитному договору являются договоры поручительствам № приказ № и приказ № от 27 марта 2018 года, заключенные с Алексеевым П.В. и Гусевым П.Ю., а также договор поручительства № приказ № от 27 марта 2018 года заключенный с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области и договор залога № приказ № от 27 марта 2018 года с ООО «МС-Сервис». Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой на 27 ноября 2018 года составил 15 562 588 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга – 14 957 588 рублей 17 копеек, проценты – 451 204 рубля 97 копеек, неустойка – 153 795 рублей 81 копейка. Просит взыскать в свою пользу с ООО «МС-Сервис», Алексеева II.В.. Гусева П.Ю., солидарно, указанную задолженность, а также возместить судебные расходы в размере 66 000 рублей, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – 2 493 000 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «МС-Сервис»: нежилое помещение № 13, общей площадью 355,2 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес>.

Определением суда от 24 декабря 2018 года указанные дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 05 февраля 2019 года производство по делу по иску ПАО «Челябинвестбанк» об обращении взыскания на малогабаритный погрузчик WS50, 2013 года выпуска, прекращено и приняты измененные исковые требования о взыскании с ООО «МС-Сервис», Алексеева П.В.. Гусева П.Ю., солидарно, задолженности по кредитному договору № приказ № от 01 ноября 2017 года по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 3 116 120 рублей 42 копейки, из которых: основной долг – 3 076 238 рублей 36 копеек, проценты – 39 882 рубля 06 копеек, а также возместить судебные расходы в размере 33 949 рублей 13 копеек, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – 3 076 238 рублей 36 копеек; взыскать в свою пользу с ООО «МС-Сервис», Алексеева П.В., Гусева П.Ю., солидарно, задолженность по кредитному договору № приказ № от 27 марта 2018 года по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 15 582 956 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 14 957 588 рублей 17 копеек, проценты – 625 368 рублей 66 копеек, судебные расходы – 66 000 рублей, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – 9 074 768 рублей 74 копейки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алексееву П.В. здание: магазин-склад электротехнических изделий и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу г. <адрес>; имущество, принадлежащее ООО «МС-Сервис», автомобиль бортовой КМУ 539114,2013 года выпуска, регистрационный знак приказ №, VIN приказ №, цвет белый, нежилое помещение № <адрес>, общей площадью 355,2 кв.м., по адресу г. <адрес>.

Представитель истца – Филиппенков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Алексеев П.В., Гусев П.Ю., представители ответчиков ООО «МС-Сервис», Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явилась. Извещены надлежащим образом.

Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в письменном отзыве просил отказать иске.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. С ООО «МС-Сервис», Алексеева П.В., Гусева П.Ю. солидарно, в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № приказ № от 01 ноября 2017 года по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 3 116 120 рублей 42 копейки, из которых: основной долг – 3 076 238 рублей 36 копеек, проценты – 39 882 рублей 06 копеек; по кредитному договору № приказ № от 27 марта 2018 года по состоянию на 31 ноября 2018 года в размере 15 582 956 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 14 957 588 рублей 17 копеек, проценты – 625 368 рублей 66 копеек. В субсидиарном порядке с Фонда развития предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № приказ № от 01 ноября 2017 года в размере 2 130 295 рублей 06 копеек, по кредитному договору № приказ № от 27 марта 2018 года – 9 074 768 рублей 74 копейки. В счет погашения задолженности по кредитным договорам № приказ № и № приказ № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Алексееву П.В.:

- здание: магазин-склад электротехнических изделий – 1 очередь, назначение торговое, общей площадью 181,80 кв.м., инвентарный номер 20713. литер А, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер приказ №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 762 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения и эксплуатации здания: магазина-склада электротехнических изделий, кадастровый номер приказ № по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 758 000 рублей.

на имущество, принадлежащее ООО «МС-Сервис»:

- автомобиль бортовой КМУ 539114,2013 года выпуска, регистрационный знак приказ №, VIN приказ №, цвет белый,

- нежилое помещение № <адрес>, общей площадью 355,2 кв.м., этажность 2, кадастровый номер приказ №, адрес: <адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость 8 000 000 рублей.

В пользу ПАО «Челябинвестбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины с Алексеева П.В. – 27 987 рублей 28 копеек, с Гусева П.Ю. – 21 987 рублей 28 копеек, с ООО «МС-Сервис» – 27 987 рублей 28 копеек, с Фонда развития предпринимательства Челябинской области – 21 987 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

В апелляционной жалобе Фонд развития предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на основании договора поручительства № приказ № от 01 ноября 2017 года Фонд поручился отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № приказ №. Размер ответственности Фонда – 69,25% суммы основного долга на день расчетов, что составляет 4 155 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора поручительства срок действия договора поручительства Фонда до 01 ноября 2018 года. Дополнительное соглашение о продлении срока поручительства Фонд с банком не заключал. Суд не учел, что ответственность Фонда является субсидиарной. Договором поручительства установлен порядок предъявления банком требований к Фонду. Согласно п. 4.2.4 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика банк направляет Фонду письменное требование о погашении основной суммы долга. Таким образом, перед обращением банка в суд он должен провести определенные досудебные мероприятия. Указанные в п. 4.2.4 договора поручительства. Поскольку такие мероприятия банком не проведены, то им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Челябинской области, поскольку это установлено п. 6.2. договора поручительства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк указал, что срок поручительства установлен в договоре – до полного исполнения поручителем обязательств перед банком. Срок поручительства, на который ссылается Фонд, установлен только для расчета вознаграждения взимаемого с должника за предоставление поручительства и к сроку действия договора не относится. Решением суда Фонд привлечен именно к субсидиарной ответственности. Перед подачей иска банк неоднократно направлял Фонду соответствующие требования. Поскольку ответчиками по делу являются в том числе и физические лица, то дело подсудно суду общей юрисдикции.

Представители истца – Филипенков А.А. и Пинаева М.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражении.

Ответчики Алексеев П.В., Гусев П.Ю., представители ответчика ООО «МС-Сервис», в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом

Представитель Фонда развития предпринимательства Челябинской области Насрыева О.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2017 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «МС-Сервис» заключен кредитный договор № приказ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 6 000 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 01 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 11-13). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства № приказ № и № приказ № от 01 ноября 2017 года, заключенные банком с Алексеевым П.В. и Гусевым П.Ю. соответственно (т. 1 л.д. 14,15), согласно которым указанные лица приняли на себя обязательства о солидарной ответственности за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору является договор поручительства № приказ № от 01 ноября 2017 года, заключенный банком с Фондом развития предпринимательства Челябинской области, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность перед Банком за выполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В части уплаты суммы кредита в размере, определенном из расчета 69,25% суммы основного долга на день расчетов.

Также между банком и ООО «МС-Сервис» заключены договоры о залоге имущества № приказ № согласно которым ответчик передал в залог -малогабаритный погрузчик WS50, 2013 года выпуска; автомобиль бортовой КМУ 539114, 2013 года выпуска (л.д. 16-18, 19-21), и договор залога № приказ № от с Алексеевым П.В. который передал в залог здание: магазин-склад электротехнических изделий и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу г. <адрес> залоговой стоимостью соответственно 2 762 000 рублей и 1 758 000 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

27 марта 2018 года между банком и ООО «МС-Сервис» заключен кредитный договор № приказ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком до 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 70-72). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору № приказ № является договоры поручительства № приказ №, № приказ № от 27 марта 2018 года, заключенные ПАО «Челябинвестбанк» соответственно с Гусевым П.Ю. и Алексеевым П.В., согласно которым указанные лица приняли обязательства о солидарной ответственности за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением обязательства по кредитному договору № приказ № является договор поручительства № приказ № от 27 марта 2018 года, заключенный банком с Фондом развития предпринимательства Челябинской области, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за заемщика по кредитному договору, в части уплаты кредита в размере 60,67% суммы основного долга на день расчетов.

Также банком с ООО «МС-Сервис» заключен договор о залоге имущества № приказ № от 27 марта 2018 года, согласно которому ответчик передал в залог нежилое помещение № <адрес>, общей площадью 355,2 кв.м.м., по адресу г. <адрес> залоговой стоимостью – 8 000 000 рублей (т. 1 л.д. 73-75).

Судом установлено, что, заемщик платежи в возврат кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 декабря 2018 года по кредитному договору № приказ № составил: 3 116 120 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 3 076 238 рублей 36 копеек, проценты - 39 882 рубля 06 копеек; по кредитному договору № приказ № – 15 582 956 рублей 83 копейки, из которых сумма основного долга – 14 957 588 рублей 17 копеек, проценты – 625 368 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Разрешая требования банка в части взыскания задолженности с Фонда развития предпринимательства Челябинской области, как поручителя суд исходил из факта заключения Фондом договоров поручительства, которые сторонами не оспаривались.

Существенные условия договоров перечислены в разделе 1 договоров, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту.

Ответственность Фонда по кредитным договорам является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в 25 000 000 рублей (п. 1.4 договоров).

Согласно п. 3.1.1 договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (в случае неисполнения обязательств Заемщиком), включая возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 69,25% и 60,67% соответственно, от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору (не возвращенной в установленном договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы указанной в п. 1.1 Договоров.

Суд указал, что для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ – кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку по состоянию на 31 декабря 2018 года по кредитному договору № приказ № размер суммы основного долга составляет 3 076 238 рублей 36 копеек, по кредитному договору № приказ № – 14 957 588 рублей 17 копеек, с учетом положений договоров поручительства взыскал соответственно 2 130 295 рублей 06 копеек (3 076 238,36 / 100 х 69,25) и 9 074 768 рублей 74 копейки (14 957 588,17 / 100 х 60,67).

Принимая во внимание буквальное толкование договора поручительства, заключенного между истцом, заемщиком и Фондом развития предпринимательства Челябинской области, суд удовлетворил требования банка в части взыскания задолженности с Фонда субсидиарно с основным заемщиком. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено и договорами залога, суд на основании ст. 334, 337, 340, 349, 350 ГК РФ удовлетворил исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о несоблюдении банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела.

Так, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника является соблюдение истцом порядка предварительного обращения к основному должнику: предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Материалами дела подтверждается, что банком заемщику и поручителям Гусеву П.Ю. и Алексееву А.В., направлялись требования о досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д. 26-28, 76-78) от 16 ноября 2018 года. Кроме того, соответствующие уведомления о наличии по кредитным договорам просроченной задолженности и её размере неоднократно направлялись банком и Фонду (получены Фондом 07 ноября 2018 года, т. 1 л.д. 49-50, 98-100).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом порядок предъявлений требований к субсидиарному поручителю, установленный ст. 399 ГК РФ соблюдён: кредитором письменное требование к заемщику о погашении задолженности направлялось и оставлено последним без удовлетворения.

Утверждения в жалобе о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая то, что договоры поручительства заключены и с физическим лицами – ответчика Гусев П.Ю. и Алексеев П.В., исковые требования к ним не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на факт установления договорной подсудности споров в рамках договора поручительства Арбитражному суду Челябинской области на основании ст. 32 ГПК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку из содержания указанной нормы права следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность.

Также необоснован и довод апелляционной жалобы об истечении срока поручительства по договору № приказ № от 01 ноября 2017 года.

Так, Фонд указывает, что п. 1.3. договора определен срок действия поручительства – по 01 ноября 2018 года, в то время как банк в суд обратился позже указанной даты.

Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, действительно, в п. 1.3 договора указано, что срок действия поручительства – по 01 ноября 2018 года. При этом в данном пункте имеется оговорка – для расчета вознаграждения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что срок действия договора по 01 ноября 2018 года определен только для расчета вознаграждения, которое подлежит уплате заемщиком поручителю.

Кроме того, согласно п. 5.1, п. 5.2.1 договора поручительства поручительство прекращается с момента исполнения поручительством в полном объеме своих обязательств перед Банком. Поручительство прекращает свое действие в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата займа, установленный кредитным договором – 01 ноября 2018 года.

Таким образом, поскольку п. 5.1, п. 5.2.1 договора поручительства срок действия поручительства фактически не установлен, а положения п. 1.3. срок прекращения поручительства не устанавливают, то банк должен был обратиться в суд с иском к Фонду не позднее 1 года с даты, указанной в кредитном договоре как даты возврата кредита, то есть не позднее 01 ноября 2019 года, в то время как в суд банк обратился 27 ноября 2018 года (по почтовому штемпелю), то есть в пределах установленного срока.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи