Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 06 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3» обратилось к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просило взыскать с учетом заявления об уточнении заявленных требований солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с июля 2017 года по март 2020 года в сумме 8 672 руб. 86 коп., сумму пени в размере 3 822 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 142 руб. 80 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3», которое предоставляет жильцам жилищные и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес>. Совместно с ней проживает и зарегистрирован ее <данные изъяты> – ФИО2, являющийся членом семьи собственника.

У М-вых перед ТСЖ образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт.

23 июля 2020 года ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3» подало в судебный участок №173 Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа в отношении указанных должников. Определением мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должников.

На ДД.ММ.ГГГГ должниками числится должность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2017 года по март 2020 года в размере 8672 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2017 года по март 2020 года в сумме 8 672 руб. 86 коп., пени в сумме 3 822 руб., судебные расходы в сумме 142 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

С данным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что возбуждение мировым судьей гражданского дела в порядке искового производства по взысканию с них задолженности по оплате за капительный ремонт являлось неправомерным, поскольку по данным требованиям уже был вынесен судебный приказ. По мнению ответчиков, спор о взыскании задолженности за капитальный ремонт является экономическим спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, мировой судья не дал должной оценки заявлению ответчиков, не удовлетворил ходатайство о предоставлении подробного реестра собственников МКД Авиаконструкторов 14-3, чтобы установить факт постоянных фальсификаций с голосованием членов ТСЖ на общедомовых собраниях собственников. Также мировой судья оставил без внимания жалобы ответчиков на постоянные конституционные нарушения их прав «управленцами» на жизнь, здоровье и безопасное жилье, о незаконном удержании с собственников МКД Авиаконструкторов 14-3 за общедомовые счетчики около трех миллионов рублей, о незаконном удержании за воду.

Иных доводов апелляционной жалобы не содержит.

В судебное заседание ответчик ФИО1, действующая за себя и представляющая интересы ФИО2 по доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, задолженность не оспаривает, однако полагает, что если однажды акцептирует оферту (оплатит взносы за капитальный ремонт по представленной квитанции), то даст возможность распоряжаться своей квартирой. Сын с нею также солидарен, поэтому взносы за капительный ремонт не оплачивает. Также ответчица полагает, что ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3» - это фикция, поскольку в дело не представлен реестр собственников дома. Кроме того, ФИО1 утверждает, что самостоятельно осуществляет капитальный ремонт. Также, по мнению, ответчицы, при оплате взноса на капитальный ремонт, она сможет лишиться квартиры, поскольку путем оплаты квитанции она дает согласие на отчуждение квартиры.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменений, пояснила суду, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебный приказ был отменен по представленным возражениям должников, в связи, с чем ТСЖ обратилось в суд с исковым заявлением, у ТСЖ открыт специальный счет на оплату капитального ремонта.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и на основании Договора передачи в собственность от 24.09.1992 года, проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения.

ТСЖ «Авиаконструкторов 16-3» является действующим юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в указанном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбран специальный счет, что подтверждается Протоколом № от 17.03.2014 года общего собрания собственников. Пунктом 3 Протокола установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере, установленным нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

Решение собственников помещений от 17.03.2014 года, которым был установлен размер взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, не оспорено ни ответчиками, ни иными собственниками помещений.

Согласно п. 5.2 Устава ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3» товарищество обеспечивает сбор с членов товарищества обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги.

Пунктом 11.1.3 Устава предусмотрено, что члены товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге за 2017, 2018, 2019, 2020 года установлены Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939.

В соответствии с положениями статей 155, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», на ответчиках лежала обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по март 2020 года, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере 8 672,86 рублей.

Помимо этого, в силу положений частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт, на ответчиках лежала обязанность по уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты (включительно).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с июля 2017 года по март 2020 года составил 3 822 рубля.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3» в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Расчет, представленный представителем истца, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, оснований к отмене либо изменении постановленного решения суда не усматривает.

Доводы ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как ответчикам на праве собственности как физическим лицам принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме и споры об оплате за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, независимо от цели использования помещений.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке искового производства, также основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно материалам дела ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3» 23 июля 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка №173 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 30 апреля 2020 года в сумме 18 266,54 руб., пени в размере 14 444,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 365 руб.

24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №173 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по заявлению ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3» отменен.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 02.12.2019) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка №173 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен, ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3» правомерно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М-вых задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Довод ответчиков о том, что в материалы дела не предоставлен реестр собственников МКД Авиаконструкторов 14-3, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данное доказательство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. В рамках настоящего спора вопрос о правосубъектности ТСЖ «Авиаконструкторов 4-3» не подлежал исследованию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись.