Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Менькова Николая Александровича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 26 мая 2021 года, которым Менькову Николаю Александровичу возвращено исковое заявление к Министерству финансов Республики Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми, СУ СК России по Республике Коми о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меньков Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми, СУ СК России по Республике Коми о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 28.04.2021 исковое заявление Менькова Н.А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 21.05.2021 представить в суд: уточнения в части указаний, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны ответчиков, указать какие действия (бездействие), причинившие ему убытки, совершены в отношении него ответчиками, указать конкретные требования истца к каждому ответчику относительно цены иска в размере 10000 руб., также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 26.05.2021 исковое заявление возвращено Менькову Н.А., в связи с неисполнением требований, установленных определением мирового судьи от 28.04.2021.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26.05.2021, Меньков Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Менькову Н.А., мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 28.04.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены уточнения в части указаний, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков, не указано, какие действия (бездействие), причинившие убытки, совершены в отношении истца ответчиками, не указаны конкретные требования истца к каждому ответчику относительно цены иска в размере 10000 руб., также не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Иных оснований для оставления иска без движения определение суда не содержит. Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В исковом заявлении Меньковым Н.А. заявлены требования к Министерству финансов Республики Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми, СУ СК России по Республике Коми о взыскании денежных средств, в обосновании которых он указал, что им были понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг адвоката при обжаловании им постановления следователя СО СУ СК России по Республике Коми в интересах ... Е.М., также он просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом ст. 148 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в частности, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, как следует из материалов, Меньковым Н.А. к исковому заявлению были приложены: копия постановления Сыктывкарского городского суда от 31.10.20219 материал № 3/12-425/2019, явившаяся основанием для обращения истца в суд, договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019, квитанция, копии почтовых квитанций с номерами РПО ..., ..., ..., свидетельствующих о направлении документов в адрес Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК, УФК по РК, Министерство финансов РК.

Истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

По своему содержанию исковое заявление Менькова Н.А. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).

Указания мирового судьи в определении от 28.04.2021 относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК Российской Федерации).

Вопросы, возникшие у мирового судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Менькова Н.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Выводы мирового судьи о том, что представленные истцом копии кассовых чеков не свидетельствуют о том, что копия иска была направлена ответчикам, поскольку в чеках не указаны адреса получателей, также не основаны не законе.

К поданному иску приложены копии почтовых квитанций с номерами РПО ..., ..., ..., свидетельствующие о направлении документов в адрес Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК, УФК по РК, Министерства финансов Республики Коми.

Нормами ст. 132 ГПК Российской Федерации какие-либо требования к форме и содержанию документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов, не установлены.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимается в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, квитанции, приложенные к иску, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчикам и третьим лицам.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского процесса при отсутствии доказательств обратного, добросовестность стороны должна предполагаться, в связи с чем доказательство направления ответчикам почтового отправления является достаточным с процессуальной точки зрения для квалификации обязанности уведомления о подаче искового заявления исполненной.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие отправку ответчикам предусмотренных ГПК Российской Федерации документов в правильный адрес, не основаны на материалах дела и противоречат действующей правовой доктрине о презумпции добросовестности участников гражданского процесса, нарушают единообразие судебной практики.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления Менькову Н.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 26 мая 2021 года отменить.

Направить материал мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова