Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, принято решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального права, судом не был расторгнут договор <данные изъяты> и также данный договор не был признан недействительным.

Другие лица, участвующие по делу, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить в силе, т.к. оно является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 намеревался приобрести полис ОСАГО. В офисе ООО «<данные изъяты>» страховой агент отказался продавать полис ОСАГО без дополнительных видов страхования, в связи с чем, истец, находясь в безвыходном положении, поскольку не имел права учавствовать в дорожном движении без полиса ОСАГО, согласился заключить договор ОСАГО на условиях, предложенных страховым агентом, то есть с оплатой дополнительного полиса страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор страхования жизни <данные изъяты> по его условиям вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и содержит условие, по которому в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Истец указал, что не нуждался в услугах личного страхования, в подтверждение чего до момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ года направил в ООО «<данные изъяты>» письмо, в котором выразил свой отказ от каких-либо дополнительных услуг при предстоящем заключении договора ОСАГО. Дополнительно в подтверждение отсутствия у него воли на заключение указанной сделки страхования жизни он ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения договора направил по электронной почте в ООО «<данные изъяты>» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении сделки с пороком воли страхователя на все электронные адреса ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте России ценным письмом продублировал в ООО «<данные изъяты>» претензию №. Считает, что ответчик в связи с отказом истца от исполнения договора страхования обязан был возвратить уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени этого не сделал. В связи с нарушением права истца на свободный выбор услуг ответчик обязан компенсировать соральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования № был навязан истцу, его заключение явилось обязательным условием заключения договора ОСАГО, тем самым истец был лишен права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - ст. ст. 166, 167, 168, 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 7.5 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 предусматривает основания прекращения отношений по договору <данные изъяты>

Правила страхования прекращение действия договора вследствие достигнутого Соглашения Страхователя и Страховщика (п.7.5.4) и прекращение действия договора вследствие досрочного отказа Страхователя от Договора страхования (п.7.5.6), которые рассматриваются как 2 самостоятельных правовых основания прекращения действия договора страхования.

Поскольку договор страхования жизни <данные изъяты> расторгнут был именно по основанию отказа страхователя от Договора страхования (п.7.5.6), соответственно, требование Страховщика явится для подписания Соглашения (п.7.5.4), видится, необоснованным и чрезмерным препятствием для возврата денег.Факт досрочного отказа Страхователя от Договора страхования по своей правовой природе носит односторонний характер, в связи с чем данный факт, как основание прекращения сделки, страхователь как потребитель вправе выразить в любой форме, позволяющей суду достоверно установить факт совершения отказа от сделки.

Соглашение же, как способ фиксации достигнутой договоренности между договаривающимися субъектами, по своей гражданско-правовой природе является актом двусторонней воли, который правилами рассматривается как самостоятельное основание прекращения действия договора вследствие достигнутого Соглашения Страхователя и Страховщика (п.7.5.4) и не может подменять собой такое основание для прекращения договора как «отказ Страхователя от договора страховании» (п.7.5.6).

Требование страховщика явится в дирекцию филиала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» для подписания дополнительного соглашения не отвечает в данном случае объективной необходимости и не основано на Правилах индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, которыми не предусмотрено, что Страхователь для возврата страховой премии должен ехать сотню километров в <данные изъяты> для подписания дополнительных соглашений.

Обязательство со стороны страхователя по исполнению договора прекращено в данном случае не решением суда, не соглашением сторон, а волеизъявлением страхователя (п.7.5.6 правил), в связи с чем правовых оснований удерживать уплаченную страховую премию у Страховщика не имеется и единственным законным последствием по расторгнутой сделки может являться обязательство страховщика вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме, что прямо вытекает из условий договора страхования <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» предусмотрена возможность возврата денег при отказе страхователя от договора в течении <данные изъяты>-х рабочих дней.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». От страховщика исполнения не последовало.

Таким образом, страховщик, получив отказ от исполнения сделки и реквизиты банковского счета обязан был произвести возврат денежных средств потребителю в течении <данные изъяты> дней, а не приглашать потребителя в дирекцию филиала <данные изъяты> для подписания каких-либо дополнительных соглашений, вынуждая потребителя нести дополнительные расходы и поездки, связанные с возвратом уплаченных денег, которые не были оговорены при заключении расторгнутого договора.

Страховщик как профессиональный субъект рынка страховых услуг должен исходить из требований закона, а страхователь вправе не подчиняться указаниям страховщика, не основанным ни на законе, ни на правилах страхования. Является общеизвестным тот факт, что 26.05.2015г. Банк России приказом № ОД-1155 вводил ограничительные меры действия лицензии ООО «<данные изъяты>» по виду деятельности ОСАГО за неисполнение обществом предписаний Банка России в том числе за навязывание дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО, носящим, по утверждению Банка России, массовый характер.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев, что подтверждается оплатой страховой премии и наличием собственноручной подписи страхователя в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Сама по себе оплата страхователем страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и подпись в договоре страхования в сложившихся обстоятельствах не свидетельствуют достоверно о добровольности заключения ФИО1 оспариваемого договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова