Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Улан-Удэ Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Улан-Удэ Тур» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 42710,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности ФИО2 подал частную жалобу. В жалобе заявитель указывает, что заявление об обеспечительных мерах в нарушение закона рассмотрено на № день после поступления. Кроме этого, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано фактом недобросовестного поведения ООО «Улан-Удэ Тур», которое выражается в неправомерном удержании денежных средств истца на сумму 42710,28 руб. в счет цены (стоимости) туристского продукта по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, от возврата которых уклоняется, что дает основание полагать, что имущество, принадлежащее данному юридическому лицу и находящееся у него и третьих лиц, в ближайшее время будет отчуждено, а денежные средства, имеющиеся на счетах в банках и организациях, будут сокрыты. Отказ в аресте на имущество ответчика мировым судьей ничем не обоснован.

В соотвествии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель обязан обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, в том числе на денежные средства, имеющиеся на счетах в банковских учреждениях и организациях, включая расчетный счет в филиале ПАО «БИНБАНК», а также в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества. Заявление мотивировано тем, что ответчик ООО «Улан-Удэ Тур» неправомерно удерживает часть денежных средств, оплаченных ФИО3 в счет цены (стоимости) туристского продукта по договору в размере 42710,28 руб., уклоняется от возврата указанных денежных средств, недобросовестное поведение ответчика дает основание полагать, что имущество, принадлежащее ответчику, может быть отчуждено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оснований для суждения о невозможности исполнения решения суда не имеется.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку довод о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата является поводом для обращения с иском в суд.

Наличие основания обращения в суд не указывает на невозможность исполнения решения суда в будущем.

Иных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявление и частная жалоба не содержат.

Обеспечительные меры не должны нарушать права третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество юридического лица может повлиять на осуществление его деятельности по оказанию туристических услуг, что в свою очередь может отразиться на взаимоотношениях ответчика с третьими лицами.

Истец не лишен возможности в силу статьи 139 ГПК РФ заявить о принятии мер обеспечения на любой стадии рассмотрения дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 об обеспечении иска к ООО «Улан-Удэ Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева