Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безденежных Елены Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью УККХ «Рассвет-Энерго» к Безденежных Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью УККХ «Рассвет-Энерго» (далее ООО УККХ «Рассвет-Энерго») обратилось с иском к Безденежных Е.А., в котором просит взыскать задолженность за предоставленные жилищно- коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 35 387 рублей 48 копеек, пени 10 239 рублей 24 копейки, в том числе за услугу по содержанию жилья 20 249 рублей 14 копеек, пени 8 390 рублей 90 копеек; за услугу вывоз ТБО в размере 3 729 рублей 80 копеек, пени 1 628 рублей 55 копеек; за услугу текущий ремонт 1 169 рублей 30 копеек, пени 219 рублей 79 копеек (с учетом уточнений), указывая, что Безденежных Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УККХ «Рассвет-Энерго». За указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Первомайское», Безденежных В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО УККХ «Рассвет-Энерго» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель третьего лица ТСЖ «Первомайское» - Безденежных Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Безденежных В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд принял решение, которым взыскал с Безденежных Е.А. в пользу ООО УККХ «Рассвет-Энерго» задолженность по состоянию на 31 декабря 2017 года по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в размере 17 718 рублей 01 копейки, пени в размере 3 921 рубля 90 копеек; по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3 078 рублей 23 копеек, пени в размере 679 рублей 42 копеек; по оплате услуг за текущий ремонт общего имущества в размере 1 169 рублей 30 копеек, пени в размере 362 рублей 83 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 959 рублей 97 копеек. Этим же решением возвратил ООО УККХ «Рассвет-Энерго» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 551 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе Безденежных Е.А. просит об отмене решения суда. В обоснование доводы жалобы указывает, что в период с 10.02.2014 года по 01 мая 2016 года никакого договора управления с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» заключено не было, поскольку судебными актами протокол собрания собственников помещений от 05.05.2014 года был отменен. Ссылка представителя истца на договор управления от 20.11.2007 года не соответствует закону. Выражает несогласие с мнением истца о том, что ООО УККХ «Рассвет-Энерго» имело право управлять общим имуществом МКД, несмотря на принятое собственниками помещений решение об изменении способа управления на ТСЖ. Полагает, что ООО УККХ «Рассвет-Энерго» обязано было представить доказательства направления в адрес общего собрания оферты, протокол общего собрания собственников, в котором содержатся сведения о состоявшемся обсуждении предложений управляющей организации, а также о принятых собственниками на этом общем собрании решения. ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в период с 10.02.2014 года по 01.05.2016 года не заключало с собственниками помещений дома договоров управления в письменной форме. Сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора нельзя рассматривать как договорные. Обращает внимание на отсутствие каких-либо актов, выражающих ее волю на заключение сделки с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» без достижения соглашения по вопросам условий оказания услуг. Определение цены сделки на оказание жилищных услуг должно быть на основании сметы доходов и расходов по конкретному дому. Договора между ней и ООО УККХ «Рассвет-Энерго», как и договорных обязательств не существует, поэтому включение в расчет задолженности периода с 08.10.2015 года по 01.05.2016 года необоснованно. Полагает незаконным прикрепление дома по <адрес> к лицензии, на основании которой истец имеет право осуществлять деятельность по управлению МКД. Актов приемки осуществленных ООО УККХ «Рассвет-Энерго» работ, подписанных собственниками или их представителями, не представлено. При расчете платы за услугу по сбору и вывозу ТБО истцом применен тариф, отличный от тарифа, установленного решением Собрания депутатов Миасского городского округа. Договор управления от 01 мая 2016 года является ничтожным, поскольку в нем не указаны его существенные условия. Полагает, что ООО УККХ «Рассвет-Энерго» самовольно установило размер оплаты. В период с 01.05.2016 года по настоящее время ни одного акта о принятых работах, подписанных уполномоченным лицом, ни одного годового отчета, истцом в подтверждение своей работы не представлено.

Представитель истца ООО УККХ «Рассвет-Энерго», ответчик Безденежных Е.А., третьи лица Безденежных В.В., представитель ТСЖ «Первомайский» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 2004 года Безденежных Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 18-19).

Согласно справке от 23.04.2018 года в жилом помещении по спорному адресу с 16.04.2004 года зарегистрированы: собственник Безденежных Е.А., ее мать Безденежных В.В. (т.1 л.д. 20).

Материалами дела также подтверждается, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УККХ «Рассвет-Энерго», зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (т. 1 л. д. 94-108, 93).

Поскольку Безденежных Е.А. является собственником квартиры <адрес> в доме № <адрес>, то в соответствии со ст.ст. 3?, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от нее такой оплаты, а также взыскания пени.

Проверив помесячный расчет задолженности по каждой коммунальной услуге, отраженный в истории начислений и платежей, в связи с заявленным ответчиком применения срока исковой давности, обращением истца с заявленными требованиями 08 октября 2018 года, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с 08 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года: по содержанию общего имущества дома 17 718 рублей 01 копейку, пени 3 921 рубль 90 копеек; за вывоз ТБО 3 078 рублей 23 копейки, пени 679 рублей 42 копейки; за текущий ремонт общего имущества 1 169 рублей 30 копеек, пени 362 рубля 83 копейки.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, на основании представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Безденежных Е.А. сводятся к тому, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом.

Из вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 28 ноября 2014 года следует, что ООО УККХ «Рассвет-Энерго» создано 16 января 2004 года, к основным видам деятельности общества в числе прочих относится деятельность по управлению жилищным фондом. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 10 ноября 2007 года выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО УККХ «Рассвет-Энерго», утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также размер платы за указанные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

20 ноября 2007 года между ООО УККХ «Рассвет-Энерго» и представителем собственников МКД Гричух В.С. подписан договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 22-27).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> от 10 февраля 2014 года изменен способ управления, создано ТСЖ «Первомайское».

05 мая 2014 года между ООО УККХ «Рассвет-Энерго» и ТСЖ «Первомайское» заключен договор управления многоквартирным домом приказ № (т.2 л.д. 184-186). Также согласован перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества МКД и помещения собственника (т.2 л.д. 190-192), размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения и предоставляемые собственнику помещения коммунальные услуги (т.2 л.д. 193).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, от 28 марта 2016 года изменен способ управления общим имуществом многоквартирного дома с ТСЖ «Первомайский» на управляющую организацию ООО УККХ «Рассвет-Энерго», утвержден текст договора на управление и содержание общедомового имущества, предложенный ООО УККХ «Рассвет-Энерго» (т.2 л.д. 194-195).

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников от 28 марта 2016 года был оспорен Безденежных Е.А. в суде, решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2018 года, в удовлетворении требований Безденежной Е.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проведенного в период 10 марта 2016 года по 20 марта 2016 года и решений, принятых этим собранием, оформленных протоколом общего собрания от 28 марта 2016 года отказано (т.1 л.д. 238-144, 245-149).

01 мая 2016 года в исполнение вышеназванного протокола общего собрания собственников, между ООО УККХ «Рассвет-Энерго» и собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> в лице председателя совета дома Подкорытовой М.С. заключен договор управления многоквартирным домом № приказ № (т.2 л.д. 36-43), согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (т.2 л.д. 45-47).

Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (пп. 1 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается еще и тем, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, начал выполнять работы по содержанию общего имущества, а также оформлял платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.Указанные действия следует квалифицировать как акцепт (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны управляющей организации, свидетельствующей о заключении договора в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.Кроме того, в соответствии с реестром лицензий Челябинской области управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. Соответственно, истец является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Безденежных Е.А., о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.Доказательства таких обращений в спорный период в материалах дела отсутствуют. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.Действительно, действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, а договор не был заключен. Такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления многоквартирным домом. Соответственно, отклоняется довод жалобы ответчика Безденежных Е.А. относительно того, что истец не доказал факт предоставления данных услуг, за которые требует взыскать задолженность.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке работ, в том числе акт о приемке работ за 3 квартал 2016 года, подписанный председателем совета дома, выбранной протоколом собрания собственников от 28 марта 2016 года, Подкорытовой М.С. (т.1 л.д. 54-92, 72-73,74-75).

Доводы жалобы ответчика Безденежных Е.А. о применении необоснованного тарифа при расчете платы за вывоз ТБО судебной коллегией также отклоняются, поскольку в представленном истцом расчете (т.2 л.д. 82-83) сумма долга по статье «Вывоз ТБО» осуществлена с применением тарифа, установленного органом местного самоуправления, а именно решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 29.08.2014 года № 3 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 29.03.2013 года № 17 «Об установлении размера платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Доводы о том, что договор управления от 01.05.2016 года ничтожен, поскольку нет Перечня работ и не определен порядок цены договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчика, являющийся приложением № 2 к договору на управление многоквартирным домом от 01.05.2016 года, содержащий в себе наименование работ и услуг, периодичность их выполнения (т. 2 л.д. 45-47).

Отсутствие в данном Перечне годовой платы по каждой из позиций и стоимости, исчисленной на 1 кв.м общей площади (рублей в месяц) в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишает права управляющую организацию на получение платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления. Из расчетов истца следует, что в спорном периоде ООО УККХ «Рассвет-Энерго» использовало тариф на «содержание жилья», установленный решением Собрания депутатов Миасского городского округу № 8 от 31.08.2012 года (т. 1 л.д. 56-57). Таким образом, расчет является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: