Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к администрации МО «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в городе Архангельске ФИО2 при управлении принадлежащим ему автомобилем «Ford Transit 300 Kombi», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 560 руб., за составление заключения истец уплатил 2 000 руб. В виду изложенного просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18 560 руб., в возврат государственной пошлины 662 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 полагала, что администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что крышка колодца, повредившего автомобиль истца, находится в ведении МУП «Водоканал». Не смотря на то, что указанный люк не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, собственником не было предпринято необходимых мер для предотвращения ДТП. В виду изложенного полагал, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на МУП «Водоканал».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО «Город Архангельск» ФИО6 полагала, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя МУП «Водоканал».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ford Transit 300 Kombi», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП (наезд на колодец) с участием автомобиля «Ford Transit 300 Kombi», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1083 ГК РФ. Основанием для отказа в удовлетворении иска стала грубая неосторожность ФИО2, нарушившего требования пунктов 12.1, 12.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и осуществлявшего проезд и парковку транспортного средства вне проезжей части на газоне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца колодца МУП «Водоканал» и причиненного истцу ущерба.

Доводы истца относительно несоответствия состояния принадлежащего ответчику люка требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не могут быть приняты судом, поскольку исследуемое ДТП имело место вне автомобильных дорог и улиц, предназначенных для движения транспортных средств, а потому заявленное истцом обстоятельства не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием и полученными транспортным средством повреждениями.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснование, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин