Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 № на определение мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 31.10.2013 года о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты VisaCreditMomentum № № взыскании задолженности в сумме 34 841 рубль 93 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 245 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью должника ФИО1

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой на данное определение и считает, что определение мирового судьи незаконно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм ГПК РФ.

В обоснование жалобы истец указал, что действиями мирового судьи и состава судебного участка № 98 нарушается конституционное право Банка на справедливое разбирательство, так как мировым судьей было вынесено изначально заочное решение, о чем было сообщено Банку, а позднее истцу было сообщено о том, что судья вынес определение о прекращении гражданского дела в связи со смертью должника.

В результате чего Банк считает, что указанные действия мирового судьи и состава судебного участка № 98 не соответствуют принципу законности, подрывают авторитет судебной власти, создают отрицательную оценку деятельности суда.

Кроме того, истец считает, что в связи с не извещением его об обстоятельствах имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, ставших известными суду в момент судебного разбирательства, Банк не имел возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делудовступления в дело правопреемников умершего заемщика. Вместе с тем Банк не имеет возможности предъявить иск к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1, поскольку информация о круге наследников, составе наследственной массы и выданных свидетельствах о праве на наследство известна может быть только нотариусу, который ведет наследственное дело.

На основании изложенного истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти от 31.10.2013 г. о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца (заявителя) по доверенности - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (заинтересованное лицо) - ФИО1 в судебное заседание не явилась согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области она снята с регистрационного учета 11.01.2013 года в связи со смертью (л.д.18 оборот).

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении определения о прекращении производства по делу мировой судья руководствовался абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не верно истолковал нормы данной статьи при вынесении определения о прекращении гражданского дела в связи со смертью ответчика, в результате чего вынес необоснованное определение.

Так в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Однако обязательства, возникающие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника.

Исходя из нормы ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье стало известно о смерти ответчика ФИО1 21.10.2013 года, данное обстоятельство подтверждается адресной справкой (л.д.18). Однако мировым судьей не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями. А так же мировым судьей исключена возможность заявления истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 № на определение мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 31.10.2013 года о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 31.10.2013 года - отменить.Направить гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 98 Самарской области на новое рассмотрение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абрамов А.Ю.