Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено.

На указанное определение подана частная жалоба ФИО6, которая на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, поданной на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.12.2013г. частная жалоба ФИО6, поданная ДД.ММ.ГГГГ в части требования об отмене определения мирового судьи о возвращении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов возвращена.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении частной жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом определении суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что в поданной по истечению срока обжалования частной жалобе ФИО1, ФИО5 не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока, а также то, что частная жалоба подписана ФИО6, не представившим доказательств наличия у него полномочий на подписание данной жалобы.

Вместе с тем, исходя, из содержания жалобы следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем заявителей ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение подана частная жалоба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение было направлено судом и получено заявителями в установленные законом сроки для обжалования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Доводы, приведенные заявителями в жалобе, как это следует из их содержания, фактически содержат требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д. 65-70).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, ФИО2 предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии п.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Исходя из положений ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из чего следует, что суд при вынесении определения о возврате частной жалобы со ссылкой в том числе на отсутствие доказательств наличия у представителя полномочий на подписание жалобы, не учел положения ст. 323 ГПК РФ и не вынес определение об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах представитель заявителей жалобы ФИО1, ФИО2 - ФИО6 был лишен возможности исправить недостатки жалобы, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что изначально мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято определение о возвращении встречного искового заявление, на которое 26.03.2013г. подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, вышеуказанное определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку не подпадает под предусмотренные ст. 331 ГПК РФ случаи, когда допускается обжалование определения мирового судьи в апелляционном порядке.

При этом заявитель имеет право в соответствии со ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отказе в принятии встречного искового заявления включить в апелляционную жалобу, а также, реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства,

Таким образом, частная жалоба ФИО6 подана на определение суда о возвращении встречного искового заявления, в части вопросов не препятствует движению дела, и указанное определение суда в части соответствующих вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, ч.4 ст.328, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу представителя ФИО1, ФИО2 -ФИО6 удовлетворить.

Частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.А. Савченко