Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Скрынника Алексея Николаевича гражданское дело по иску Скрынника Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области Герговой Д.Ф. от 17 июля 2017 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Д.А., пояснения истца Скрынника А.Н., его представителя Бондарь К.Н., представителя ответчика Кириенко Е.Н., суд,

УСТАНОВИЛ:

Скрынник А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, и просил взыскать денежные средства за пылесос в сумме 4 199 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в сумме 13 562 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридической консультации в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска.

В исковом заявлении истец Скрынник А.Н. указал следующее.

28.06.2016 г он приобрел моющий пылесос Самсунг SW17Н9090Н стоимостью 4 199 руб. в ООО «Эльдорадо», расположенном в (место расположения обезличено) 18.09.2016 истец обратился в магазин с заявлением на проведение ремонта, так как пылесос не всасывал мусор. 04.11.2016 пылесос вернули с ремонта, в сервисном центре было отказано в проведении ремонта. 04.11.2016 сотрудниками магазина истцу было отказано в принятии претензии, так как сотрудники самостоятельно без претензии хотели разобраться в сложившейся ситуации. 10.11.2016 истец вновь обратился в магазин с заявлением о проведении экспертизы, ответа на претензию не поступило. 29.11.2016 истец обратился в магазин с требованием возврата денежных средств, данную претензию магазин оставил без ответа. Пылесос с ремонта также не вернули. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Стоимость пылесоса составляет 4 199 руб. Один процент от 4 199 руб. составляет 41 руб. 99 коп. Таким образом, за просрочку ответа на претензию от 10.11.2016, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 5 290 руб. 74 коп.(126 дней * 41 руб. 99 коп.). За просрочку ответа на претензию от 29.11.2016 ответчик обязан выплатить неустойку в размере 4 954 руб. 82 коп. (117 дней * 41 руб. 99 коп.). За просрочку ответа на претензию от 07.01.2017 ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3 317 руб. 21 коп. (79 дней * 41 руб. 99 коп.). Общая сумма неустойки составляет 13 562 руб. 77 коп. Вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в сумме 5 000 руб. Данная сумма складывается из причиненных нравственных страданий и нарушения нормального уклада жизни истца. Сотрудники магазина неоднократно вызывали истца и его представителя в магазин для возврата денежных средств, однако по приезду отказывали, просили писать вновь претензии, либо переносили срок, в связи с чем, истцу приходилось неоднократно откладывать свои дела, отпрашиваться с работы.

В судебном заседании истец Скрынник А.Н. уточнил свои требования в части взыскания неустойки, при этом указал, что в исковом заявлении сумма неустойки рассчитана по 26.03.2017, и просил взыскать неустойку с 26.03.2016 по 16.06.2017 за 80 дней. Истец пояснил, что ответчиком допущено три нарушения, таким образом, сумма неустойки составляет 10 077 руб. 60 коп (80 дней * 3 * 41 руб. 99 коп.). Общая сумма неустойки составляет на 16.06.2017 - 23 640 руб. 37 коп. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать денежные средства за пылесос в сумме 4 199 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в сумме 23 640 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридической консультации в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 28.06.2016 он приобрел моющий пылесос в магазине ООО «Эльдорадо», стоимостью 4 199 руб. При покупке продавец ему пояснила, что пылесос продается по акции, так как был в ремонте, была произведена замена двигателя, и на пылесос действует гарантия один год. За данный товар он расплатился бонусами по бонусной карте, которую получил при покупке посудомоечной машины в июне 2016 года. На бонусную карту было зачислено 5 000 бонусов. 18.09.2016 он обратился в магазин с заявлением о проведении ремонта, так как пылесос перестал всасывать мусор. 04.11.2016 ему вернули пылесос с ремонта, предъявив акт о проведенной экспертизе, в котором говорилось, что причиной поломки стали следы попадания воды внутрь, были нарушены условия эксплуатации, и на данном основании было отказано в ремонте. Он отказался забирать пылесос, и сразу написал претензию на проведение экспертизы, так как пылесос моющий, а в акте было указано, что в него попала вода. Директора тоже смутил этот факт, и он предложил еще раз провести экспертизу и решить мирным путем. 29.11.2016 он обратился в магазин «Эльдорадо» с претензией о возврате бонусов. Ему было отказано, и в следующей претензии он уже требовал вернуть денежные средства.

Представитель истца Бондарь К.Н. доводы истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Кириенко Е.Н. исковые требования истца не признала и пояснила следующее. Истец приобрел в магазине «Эльдорадо» моющий пылесос, стоимость которого составляла 13 999 руб., но так как пылесос был уже после ремонта, то продавался с большой скидкой. Цена с учетом скидки составляла 4 199 руб.

Истец был предупрежден, что товар после ремонта, и также уведомлен, что на товар распространяется год гарантии. Истец оплатил данный товар бонусами по бонусной карте. Бонусы - это программа лояльности, бонусы насчитываются из процентного соотношения от суммы покупки. Обменять бонусы на деньги нельзя, но на тот момент, бонусами можно было оплатить всю стоимость товара. Истец оплатил стоимость товара бонусами, и ничего не доплачивал. На данный товар также распространяется год гарантии, истец воспользовался этим правом и 18.09.2016 принес пылесос на ремонт, пылесос не работал, не всасывал мусор. Прежде чем проводить ремонт, пылесос отправили технику на экспертизу, что бы выявить причину поломки. Экспертиза показала, что были нарушены условия эксплуатации, в связи с этим в ремонте было отказано. Со слов директора ей известно, что пылесос был отремонтирован, так как решили пойти навстречу покупателю. Пылесос находится в магазине, и истец может его забрать в любое рабочее время. На все претензии истца были даны ответы, которые были направлены истцу. Доказательств того, что ответы были получены истцом, представить не может. Вернуть денежные средства за пылесос в размере 4 199 руб. не согласны, так как истец оплатил товар бонусами, а не денежными средствами. С неустойкой не согласны, так как считает, что на бонусы не может быть начислена неустойка. С моральным вредом не согласны, так как товар был подарен истцу, он за него не платил. Не согласны с оплатой услуг представителя, так как по данным претензиям не видно, что их писал юрист. Не согласны с оплатой дороги представителя, так как это личное дело каждого человека какого представителя нанимать, и они не обязаны оплачивать его желания.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г.Н.Тагила от 17.07.2017 г (мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г) в иске было отказано. Решение мотивировано тем, что истец приобрел пылесос после ремонта, за который оплату не производил, рассчитался бонусами. Законных оснований для удовлетворения иска нет.

Не согласившись с решением суда, истец Скрынник А.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии нового об удовлетворении иска. Указал, что ответы на претензии не представлены, доводы продавца что бонусные баллы не являются денежными средствами, не подтверждены. Усматривается вина продавца.

В суде апелляционной инстанции истец Скрынник А.Н. и его представитель Бондарь К.Н., действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Кириенко Е.Н., действующая по доверенности от 23.01.2017 г в письменных возражениях на апелляционную жалобу и выступая устно, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку причиной неисправности пылесоса стали действия Скрынника- попадание воды в двигатель, что не является гарантийным случает. Для сохранения отношений с клиентом, пылесос был отремонтирован за счет ответчика и истец может забрать его в магазине. Кроме того они согласны на возврат истцу бонусов, которыми истец рассчитался за товар.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи не предусматривает иных критериев расчета стоимости договора, как количество товара и его стоимость (цена), оплата по договору купли-продажи, производится только за товар. Введение в договор купли-продажи положений о предоставлении скидки, бонуса не приводит к вступлению сторон в отношения иные, кроме как по договору купли-продажи, элементами которого являются товар и его стоимость (цена).

Премии, скидки, введенные сторонами в договор купли-продажи, имеют прямое отношение к товару, предоставляемого продавцом покупателю.

Несмотря на то, что возможность предоставления различного рода бонусов покупателю за покупку товаров прямо не предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации, включение в договор условия о предоставлении бонусов, скидок, премий допустимо в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В российском законодательстве нет определений таких понятий, как "бонус", "премия", "скидка". Более того, соотношение этих понятий между собой также не установлено.

Понятие "бонус" определяется как: 1) дополнительное вознаграждение, поощрение, надбавка к выплате, премия; 2) дополнительная скидка со стоимости (цены) товара, предоставляемая продавцом в соответствии с условиями договора о купле-продаже или постоянным покупателям.

Истец Скрынник А.Н. приобрел в магазине ответчика ООО «Эльдорадо» 28.06.2016 уцененный после ремонта товар пылесос SAMSUNGSW17H9090H, стоимостью 4 199 руб., оплатив за приобретенный товар не деньгами, а бонусами, заключив договор купли-продажи № 891163.

Таким образом, в заключенном договоре купли-продажи имело место предоставление истцу бонуса, который является стимулом предлагаемой потенциальному покупателю пылесоса с целью поощрения покупки.

В договоре стороны согласовали условие о бонусе, условия его предоставления.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Договора купли-продажи № 891163 истцу Скрынник А.Н. был продан моющий пылесос SAMSUNGSW17H9090H, розничная цена которого составляла 13 999 руб., со скидкой на уценку на сумму 9 800 руб., и с учетом всех скидок стоимостью 4 199 руб. В договоре указано, что товар продан по сниженной цене, что обусловлено дефектом (недостатком): самопроизвольное отключение (произвести обмен по ЭС, следы эксплуатации, без видимых механических повреждений); покупатель предупрежден о недостатках товара, претензии в отношении оговоренных недостатков не рассматриваются (ст. 18 Закона о Защите прав потребителя), а вызванные ими последствия не являются гарантийным случаем. Данный договор подписан истцом Скрынник А.Н.

Таким образом, истец Скрынник А.Н. при приобретении пылесоса был проинформирован продавцом о том, что приобретаемый им пылесос имел дефект (недостаток).

18.09.2016 истец Скрынник А.Н. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта пылесоса в связи с тем, что пылесос не всасывает мусор. Пылесос был принят ответчиком, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно заключения технического специалиста: проведена диагностика пылесоса, и заявленный клиентом дефект подтвердился; при вскрытии аппарата обнаружены следы попадания воды в двигатель, ржавчина; нарушены условия эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано, что подтверждается Актом № А548917843 от 30.09.2016 проверки качества изделия.

В судебном заседании истец пояснял, что не согласившись с заключением технического специалиста, отказался забирать пылесос и обратился с заявлением о назначении экспертизы.

10.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой назначить экспертизу и вернуть денежные средства в размере 4 199 руб.

29.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что требует возврата средств за пылесос.

07.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что требует денежные средства за товар в связи с нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представителем ответчика суду представлен ответ на претензию от 29.11.2016, в котором указано, что была проведена диагностика пылесоса, заявленный дефект подтвердился; при вскрытии аппарата обнаружены следы попадания воды в двигатель, ржавчина, нарушены условия эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано. Дата оформления акта 30.09.2016. Аппарат находился на хранении в ООО «Эльдорадо» магазин (место расположения обезличено). В данный момент аппарат отправлен в сервисный центр г. Екатеринбург для проведения повторной экспертизы.

Так же суду представлен письменный ответ на претензию от 07.01.2017, в котором указано, что требование о возврате денежных средств за пылесос будет удовлетворено.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что ответы на претензии не получали, представитель ответчика доказательств подтверждающих факт получения истцом ответов на претензии, суду не представила, при этом пояснила, что пылесос SAMSUNGSW17H9090H ими отремонтирован, находится в магазине и истец в любое время может его забрать.

Кроме того, Скрынник может получить обратно свои бонусы, которыми оплатил уцененный товар.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, которые им фактически оплачены не были.

С учетом исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств подтверждающих факт того, что истец, приобретая пылесос по бонусной программе, понес какие-либо денежные расходы, не представлено, так как оплату за товар, истец в заявленном размере в сумме 4 199 руб. не производил.

Начисление покупателям бонусов представляет собой механизм оценки лояльности покупателей, способ их мотивации и поощрения. Поскольку указанные бонусы не приобретаются лицом, а начисляются в связи с приобретением товаров и услуг, такие бонусы сами по себе предметом самостоятельного договора купли-продажи не являются.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания денежных средств за пылесос в размере 4 199 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в своих претензиях истец просит вернуть денежные средства в размере 4 199 руб. за пылесос, которые он за товар не платил. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, пылесос отремонтирован, находится в магазине ООО «Эльдорадо» и ответчик может его забрать в любое рабочее время.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, то его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцом и его представителем не доказаны, поэтому суд поддерживает обоснованные возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Мировым судом правильно были применены нормы материального и процессуального права, которые достаточно подробно проанализированные в решении, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не усматривается, фактические обстоятельства установлены верные, права потребителя нарушены не были, потому согласиться с апелляционной жалобой истца, суд не может, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Н.Тагила Свердловской области Герговой Д.Ф. от 17 июля 2017 г без изменения, апелляционную жалобу истца Скрынника Алексея Николаевича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов