Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ......... от .....,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ..... УМз об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от ..... за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 10200 рублей 00 коп., неустойки в размере 1614 рублей 96 коп., и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 481 рубль 81 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по образовательной программе высшего образования 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление» магистратура заочно. Срок освоения образовательной программы составляет 2,5 года. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 42 500 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен подпунктом «г» п. 3.2 договора по месяцам обучения: за 1 месяц обучения в сумме 1700 рублей до 10.08.2016, за

2-й и последующие месяцы сумма оплаты определяется с учетом п. 3.1 договора, оплата должна быть произведена в срок не позднее 10-ти дней до начала оплачиваемого периода.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 10 200 руб. за период с января 2017 года по июнь 2018 года, которую истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика.

Ввиду неисполнения денежного обязательства истец также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1614 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 24.04.2019 истцом дополнены основания предъявленного иска и указано, что задолженность по оплате образовательных услуг у ответчика образовалась в период с января 2017 год по июнь 2017 года, т.е. за первый год обучения.

В соответствии с п.п. «г» п. 4.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг. Вместе с тем, ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» был вправе, но не обязан расторгать договорные отношения с ответчиком по оказанию образовательных услуг.

Образовательные услуги оказывались в полном объеме в соответствии с учебным планом по программе магистратуры направления подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление направленность (профиль) Государственное и муниципальное управление устойчивым развитием сельских территорий на 2016-2017 учебный год и расписанием учебных занятий и промежуточной аттестации для обучающихся 1- го курса заочной формы обучения института экономики и управления по направлению подготовки 38.04.04 Государственное и муниципальное управление устойчивым развитием сельских территорий ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ на 2016-2017 учебный год.

Заочная форма обучения в соответствии с п. 30 Приказа Минобрнауки России от 05.04.2017 № 301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» учебные занятия по дисциплинам (модулям), промежуточная аттестация обучающихся проводятся в форме контактной работы, которая предусматривает самостоятельное выполнение методических рекомендаций, которые размещены в электронной информационно- образовательной среде Университета LMS Moodle.

Лишение аккредитации ВУЗа по направлению 38.00.00 «Экономика и управление», специальности 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление» не является препятствием к продолжению обучения. В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае лишения государственной аккредитации образовательной организации посоответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Уведомление о лишении государственной аккредитации направлено в адрес ответчика. Ответчику был предложен порядок действий при лишении аккредитации, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации. Заявление о рассмотрении данного уведомления и принятом решении в адрес университета от ответчика не поступало. Таким образом, университет продолжал оказывать образовательную услугу в соответствии с заключенным договором.

Согласно заключению экспертов, составленному по результатам аккредитационной экспертизы от 09.04.2019 установлено соответствие содержания и качества подготовки обучающихся ФГОС в отношении основной образовательной программы по уровню магистратуры направлению 38.00.00 «Экономика и управление», специальности 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление» направленность (профиль) Государственное и муниципальное управление устойчивым развитием сельских территорий.

В соответствии с п. 6.5 Устава ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» и п. 2.8 «Положения об отчислении, восстановлении и переводе обучающихся ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» основанием для прекращения образовательных отношений между университетом и ответчиком является приказ ректора университета об отчислении. Права и обязанности ответчика, предусмотренные законодательством об образовании, прекращаются с даты его отчисления из университета.

Согласно приказу ..... уч-з от 21.11.2018 «Об отчислении» ФИО1 была отчислена из числа обучающихся университета, с первого курса направления подготовки 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление» с полным возмещением затрат на обучение, как не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы с 21.11.2018.

Ссылаясь на положения ст. 309-310, ст. 432, ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ранее заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка ......... от 25.04.2019 исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Со ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» взыскана задолженность по договору ..... УМз об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 12.07.2016 за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 10 200 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.01.2017 по 27.03.2019 в размере 1614 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 472 руб. 60 коп.

На решение мирового судьи ФИО1 подана апелляционная
жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, как незаконного и
необоснованного.

В обоснование жалобы указано на нарушение мировым судьей
предусмотренного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации срока изготовления мотивированного решения.

Ссылается, что при вынесении решения мировым судьей не принято во
внимание, что согласно подпункта 2 пункта 2.7 Положения «Об отчислении,
восстановлении и переводе обучающихся ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» от 16.04.2015, истец должен был произвести ее (ФИО1) отчисление за неуплату уже в январе 2017 года, что, по мнению ответчика, являлось обязанностью, а не правом ВУЗа.

Также судьей не учтены положения, отраженные в памятке студента,
которой истец сознательно вводит в заблуждение учащихся, относительно
порядка отчисления из ВУЗа, что и произошло с ответчиком.

Кроме того, указала, что другими локальными правовыми актами университета определены его обязанности выдать зачетную книжку, направить справку- вызов на работу, осуществить контроль за успеваемостью и промежуточной аттестацией, что является обязательными элементами теоретического обучения и практик. Работа в указанных направлениях истцом не осуществлялась, а это говорит о неоказании истцом услуг в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

Полагает, что мировой судья данные обстоятельства недостаточно исследовал и не придал данным фактам достаточное внимание.

В возражения на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВО
«Мичуринский государственный аграрный университет» просит оставить
решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО2

Г.В.- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям и просили решение мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска от 25.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет».

Представитель ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» ФИО4.(по доверенности) полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просила решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, а также представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по обучению.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» и ФИО1 был заключен договор ..... УМз об оказании платных образовательных слуг на получение высшего образования от 12.07.2016.

Из указанного договора следует, что истец осуществляет деятельность на основании лицензии серии .........., выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 01.06.2015 и свидетельства о государственной аккредитации ..... серия .....,выданного 11.03.2016 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 13.11.2019.

По условиям договора (п. 1.1, п. 1.2) истец обязуется предоставить образовательную услугу, а ответчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе ВО 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление», магистратура, заочно в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя. Срок освоения образовательной программы 2,5 года.

В силу п. 2.4 Договора исполнитель обязан зачислить обучающегося в качестве магистра, довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг по образовательной программе ВО 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление», магистратура, заочно. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя. Обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения. Принимать от обучающегося плату за образовательные услуги.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик или обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставленные образовательные услуги, в размере и порядке, определенными настоящим договором, а также предоставить платежные документы, подтверждающие такую оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения составляет 42 500 руб. Оплата производится по месяцам обучения: за 1 -й месяц обучения в сумме 1 700 руб. до 10.08.2016, за второй и последующие месяцы сумма оплаты
определяется с учетом п. 3.1 договора оплата должна быть произведена в
срок не позднее 10- ти дней до начала оплачиваемого месяца.

В силу п. 4.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению
сторон.

Согласно п. 4.3 договора договор может быть расторгнут по
инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях: применения к
обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания;
невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной
программе (части образовательной программы) обязанностей по
добросовестному освоению такой образовательной программы (части
образовательной программы) и выполнению учебного плана; установления
нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную
деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его
незаконное зачисление в эту организацию; просрочки оплаты стоимости
платных образовательных услуг; невозможности надлежащего исполнения
обязательств по оказанию услуг.

В силу п. 4.6 договора, обучающий вправе отказаться от исполнения
договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по
договору стороны несут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации и договором (п. 5.1 договора).

Из п. 6.1 договора следует, что он вступает в силу со дня его
заключения сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Факт заключения договора на оказание платных образовательных услуг ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств прекращения либо расторжения договора по инициативе ответчика ФИО1, а также письменного уведомления об отказе ответчика от исполнения договора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на основании приказа .....уч-з от 30.09.2016 ФИО1 была зачислена в число студентов первого курса Института экономики и управления, магистратура 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление», что соответствует п. 2.4.1 договора.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная
организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам
организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе
регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий
обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля
успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и
основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно приказу .....-уч-з от 21.11.2018 обучающаяся Института экономики и управления заочной формы обучения первого курса ..... направления подготовки 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление» на договорной основе с полным возмещением затрат на обучение ФИО1 отчислена как не выполнявшая обязанности по добросовестному освоению программы с 21.11.2018.

Из соглашения от 21.11.2018 о расторжении договора .......... об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 12.07.2016 усматривается, что договор .......... об оказании услуг по обучению от 12.07.2016, заключенный с ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 добровольно не получала услуги в спорный период, каких-либо препятствий к их получению у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», мировой судья исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО1 образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

При этом мировой судья верно исходил из того, что истец исполнил условия договора, организовав и обеспечив надлежащее предоставление образовательных услуг ответчику, что подтверждено учебным планом по программе магистратуры направления подготовки ВО 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление» на 2016-2017 учебный год, расписанием учебных занятий и промежуточной аттестации для
обучающихся 1-го курса обучения Института экономики и управления по
направлению подготовки ВО 38.04.04 «Государственное и муниципальное
управление» на 2016-2017 учебный год, заключением экспертов, составленным по результатам аккредитационной экспертизы от 09.04.2019, а также показаниями свидетелей Л. и К.., которые подтвердили, что истцом был организован процесс обучения по образовательной программе ..... «Государственное и муниципальное управление», магистратура, заочно. Данные лица успешно прошли обучение и государственную итоговую аттестацию, получив соответствующие дипломы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не расторгла
договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении
за ней сохранялось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что
образовательные услуги не оказывались.

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ответчика не может служить основанием для освобождения его от оплаты по договору.

Доводы жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно порядка отчисления из ВУЗа в соответствии с информацией, содержащейся в памятке студента были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что данная памятка не обладает признаками документа: отсутствуют сведения об учреждении, предприятии, организации, составившей данный письменный акт, отсутствуют необходимые реквизиты, а также подпись должностного лица.

Доводам ответчика о некачественной образовательной услуге, обоснованным лишением истца государственной аккредитации образовательной деятельности, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обжалуемом решении дана правовая оценка и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора .......... об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 12.07.2016 и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание наличие в спорный период между сторонами договорных обязательств, тот факт, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе контролю за успеваемостью и проведению промежуточной аттестации, по вопросам получения вызова на сессию и зачетной книжки, и установив, что ответчик добровольно отказался от получения образовательных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что услуги по обучению истцом ответчику фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем требование ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты за обучение, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решение изготовлено в мотивированной форме с нарушением срока, не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и в решении суда им дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивированном решении суда, и спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ..... города Мичуринска Тамбовской области от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2019

Председательствующий судья А.В. Замотаева