Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Талашовой В.Е. задолженности по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.»,

у с т а н о в и л :

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Талашовой В.Е. задолженности по договору займа №93918149 от 10 сентября 2017 г. в общей сумме 30 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, обратившись в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить данное определение, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Возвращая заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», мировой судья, руководствуясь требованиями части 3 статьи 124 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» передало право требования по спорному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект», не представлено, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим заявлением.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

По смыслу этой нормы, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности права заявителя на взыскание задолженности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что 10 сентября 2017 г. договор займа №93918149 был заключен между Талашовой В.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Талашовой В.Е. задолженности по договору займа №93918149 от 10 сентября 2017 г. обратилась Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», обосновывая свои полномочия на обращение в суд с указанным заявлением договором уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело», а также договором переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд».

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» передало право требования к Талашовой В.Е. по спорному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» вправе обратиться в суд с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно вернул заявителю заявление Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Талашовой В.Е. задолженности по договору займа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 12 декабря 2018 г. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Куклева