Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», третье лицо ООО «М.Тайм» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской от 26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 23 июля 2017 года он купил смартфон Арр1е iPhone 7 32 Gb в магазине Связной АО «Связной-логистика». После непродолжительного использования, стали проявляться сбои в работе, в связи с чем, 17 января 2018 года товар был сдан в магазин, для передачи на проведение гарантийного ремонта. По инициативе продавца, гарантийный ремонт проводился сервисным центром ООО «МТ Сервис». Была выявлена неисправность, устранить которую путем ремонта было невозможно, в связи, с чем 25 февраля 2018 года проведена замена некачественного товара, на аналогичное устройство IМЕI 35656008968694. Мобильным телефоном пользовался аккуратно, в соответствии с инструкцией, что подтверждается его внешним видом.

30 августа 2018 года истец обнаружил неисправность фотокамеры расположенной на задней крышке устройства, после чего фронтальная камера так же перестала работать. В корпусе камеры видно значительное скопление пыли, что говорит о его негерметичности, в нарушение заявленных производителем требований устойчивости к воздействию воды и пыли в соответствии со стандартом IЕС 60529. Периодически проявляются сбои в работе основных функций телефона.

15 октября 2018 года устройство сдано в магазин, для проведения проверки качества, о дате и времени проведения которой, истцу будет сообщено позже. Однако, минуя его желание присутствовать, ответчик скрыл информацию о дате, времени и месте проведения проверки качества товара, нарушая сроки проведения проверки качества (п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей). Истцу 13 ноября 2018 года возвращено мобильное устройство и вручено заключение сервисного центра, согласно которому, в смартфоне выявлено случайное попадание жидкости, сработали датчики контакта с жидкостью, в гарантийном обслуживании, отказано.

Не согласившись с заключением специалиста, а также отказом ответчика в гарантийном обслуживании смартфона Арр1е iPhone, истец обратился к мировому судье с иском, посредством которого просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере 41903 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар - смартфон Арр1е iPhone 7 Gb по договору купли-продажи от 23 июля 2017 года денежную сумму в размере 41903 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20951 рубль 50 копеек; обязал ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» по его требованию и за его счет смартфон Арр1е iPhone 7 32 Gb, IMEI 35656008968694659 S/N: G27VM2YBHG7F; взыскал с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2085 рублей; взыскал с АО «Связной Логистика» в пользу в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек. (л.д.175-184).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным, вынесенным без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 июля 2017 года в центре мобильной связи «Связной» истцом был приобретен товар смартфон Арр1е iРhоnе 7 32 Gb.

В связи с тем, что истцом в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара (дефект джойстика, нагревается), 17 января 2018 года потребитель обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара, направив соответствующее заявление.

Как следует из квитанции авторизованного сервисного центра (далее — АСЦ) ООО «МТ Сервис» в рамках гарантийного обслуживания 15 февраля 2018 года истцу был выдан новый аппарат, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 24 января 2018 года. Требование истца удовлетворено в полном объеме.

05 сентября 2018 года, в связи с выявленным недостатком товара, истец обратился к ответчику с претензией. Ввиду изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), 13 ноября 2018 года товар был принят ответчиком и направлен в сервисный центр для проведения проверки качества с заявленными дефектами, зависает при зарядке, зависает при снимках, заряжает, не до конца, не заряжается от СЗУ, не работает люфт экрана - правый верхний угол.

По результату проведенной проверки качества выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства: сработали датчики контакта с жидкостью; повреждение контактов кабеля Lightning), ввиду чего, в гарантийном обслуживании отказано. В связи с тем, что истцом были нарушены правила эксплуатации товара, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

Таким образом, доводы истца относительно наличия в товаре существенного недостатка ничем не обоснованы. Между тем, удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья указывает на то, что, было нарушено право потребителя на личное участие при проверке качества спорного аппарата, а также своё решение суд первой инстанции основывает на экспертном заключении № от 28 января 2019 года.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком был принят товар для проведения проверки качества в условиях авторизованного сервисного центра в рамках абз. 2 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона и действующим законодательством о защите прав потребителей не регламентирована обязанность продавца уведомить покупателя о времени и месте проведения проверки.

Так же заявитель жалобы обращает внимание суда, что позиция, изложенная в заключение эксперта № от 28 января 2019 года, противоречит имеющимся в материалах дела документам и не соответствует принципу объективности, закрепленному ст. 85 ГПК РФ, на что ответчиком указано в представленных возражениях на исковое заявление. В ходе судебной экспертизы не выявлены дефекты, которые были заявлены истцом в рамках проверки качества (заявление на проведение проверки качества от 15 октября 2018 года).

При проведении судебной экспертизы, экспертом не выявлено следов попадания жидкости в аппарат, в то время, как при проведении проверки качества техническим специалистом авторизованного сервисного центра было указано на индикатор контакта влаги красного цвета, что свидетельствует о попадании жидкости в устройство. Данный факт подтверждается фотоматериалом, представленным третьим лицо в рамках направленных пояснений (заявления) к исковому заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, выявленный недостаток в рамках назначенной судебной экспертизы — не работает кнопка Ноте, свидетельствует о том, что следы попадания жидкости устранялись в условиях неавторизованного сервисного центра.

В экспертном заключении нет прямого указания на образование дефекта в рамках проверки качества авторизованным сервисным центром, поскольку в заключении экспертом лишь указано на образование дефекта в процессе проведения ремонтно-сервисных мероприятий после сдачи аппарата на проверку качества.

В оспариваемом судебном акте, при оценке выявленного недостатка, мировой судья приходит к однозначному выводу в том, что в данном случае стоимость устранения недостатков в товаре равна его стоимости.

Между тем, такие выводы основаны только лишь на внутреннем убеждении суда, и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В Решении суда не отражена мотивированная позиция со ссылками на нормы права, относительно установления неустранимого недостатка товара.

Согласно заключению эксперта, ремонт кнопки Ноте/системной платы или замена системной платы на новую в авторизованных сервисных центрах для телефонов Арр1е iРhоnе 7 не производится, в случае появления дефектов производится замена Арр1е iРhоnе 7 на новый, дефект квалифицируется как неустранимый.

Таким образом, в рамках судебной экспертизы, экспертом неверно квалифицирован заявленный дефект как неустранимый, поскольку дефект может быть устранен путем замены аппарата на новое устройство.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в назначенное судом время не явился, направил в адрес суда ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, в связи с отсутствием возможности у ответчика обеспечить его явку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду нахождения в г. Ростове-на-Дону (т.2 л.д.12).

Разрешая данное ходатайство, суд пришёл к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя АО «Связной Логистика» отсутствуют, в деле имеется наличие материалов, отражающих правовую позицию ответчика относительно рассматриваемого спора, возможность использования систем видеоконференц-связи на дату судебного заседания у суда отсутствует (т.2 л.д.20,21), суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе ответчика в его отсутствие (т.2 л.д.19). В возражениях на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «М.Тайм» о месте и времени судебного разбирательства извещено, что подтверждено отчетом о передаче извещения на электронный адрес (л.д.11), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 июля 2017 года истец приобрел смартфон Арр1е iPhone 7 32 Gb в магазине Связной АО «Связной-логистика», что подтверждено копией чека. В процессе непродолжительного использования, стали проявляться сбои в работе.

В связи с чем, 17 января 2018 года товар был сдан в магазин, для передачи на проведение гарантийного ремонта. По инициативе продавца, гарантийный ремонт проводился сервисным центром ООО «МТ Сервис». Была выявлена неисправность, устранить которую путем ремонта было невозможно, в связи, с чем 25 февраля 2018 года проведена замена некачественного товара, на аналогичное устройство IМЕI 35656008968694.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что 30 августа 2018 года он обнаружил в смартфоне Арр1е iPhone 7 неисправность фотокамеры, расположенной на задней крышке устройства (это подтверждается фото-таблицей направленной в приложении к претензии.) В корпусе камеры видно значительное скопление пыли, что говорит о его негерметичности, в нарушение заявленных производителем требований устойчивости к воздействию воды и пыли в соответствии со стандартом IЕС 60529. Кроме этого, истец указывает на то, что периодически в работе основных функций телефона проявляются сбои.

В связи с чем, 15 октября 2018 года истец сдал устройство в магазин для проведения проверки качества, о дате и времени проведения которой, просил сообщить дополнительно. Однако его не уведомили о времени и месте проведения проверки качества товара.

13 ноября 2018 года истцу возвращено мобильное устройство и вручено заключение сервисного центра, из которого следует, что причиной неисправности смартфона является попадание жидкости внутрь аппарата, в результате чего, сработали датчики контакта с жидкостью, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано.

Для оценки качества товара, мировым судьей по делу была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 975/18 от 28 января 2018 года, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в смартфоне Арр1е iPhone 7 (IMEI 35656008968694659 S/N G27VM2YBHG7F) имеется недостаток (дефект): не работает кнопка управления «Ноте» (не выполняются команды управления, не работает функция распознавания отпечатков пальцев Тоuch Id). Недостаток (дефект) является существенным, т.к. является неустранимым, причина возникновения дефекта телефона является повреждение внутренних элементов телефона при проведении ремонтно-сервисных мероприятий «Диагностика телефона» (л.д.54-95). Данным экспертным заключением не установлено наличие следов вскрытия, механических повреждений в результате неправомерных действий потребителя, так же как и обнаружено следов попадания жидкости на электронные компоненты. Следовательно, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом не установлено фактов нарушения условий эксплуатации со стороны потребителя.

Указанное заключение экспертизы получило надлежащую оценку в решении как обоснованное и не содержащее каких-либо неясностей и неточностей. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно подробно, мотивировано, согласуется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключение судебной экспертизы имеющийся недостаток (не работает кнопка управления «Ноте») квалифицирован как неустранимый.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченной за смартфон Арр1е iPhone 7 Gb по договору купли-продажи от 23 июля 2017 года денежной суммы в размере 41903 рубля. Так же суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» передать последнему смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI 356560089686946 S/N G27VM2YBHG7F.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону "О защите прав потребителей" также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, то судом правильно определен размер штрафа в сумме 20951 рубль 50 копеек (41903 x 50% = 20951,5).

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом первой инстанции были соблюдены данные требования и созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-6/2019, следует признать правильным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом также не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-6/2019 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», третье лицо ООО «М.Тайм» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика»- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное определение изготовлено - 02 августа 2019 года.