Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 24 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Суворовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, указав, что с 03.03.2009 года она стала пользователем Интернета, в связи с чем заключила с Волгодонским узлом связи ( в настоящее время Волгодонской филиал ОАО «Ростелеком» договор на предоставление соответствующей услуги с оплатой 450 рублей ежемесячно. Затем стоимость услуги изменилась до 390 рублей в месяц.

219.01.2013 года истица отказалась от услуг ответчика в связи со сменой оператора связи, о чем уведомила ответчика в письменной форме. Произвести оплату за текущий месяц истица не имела возможности из-за материальных трудностей.

Из полученного в феврале 2013 года счета, истице стало известно, что ей оказывалась услуга подключения к сети Интернет по акции «Подарок друзьям», стоимостью 282 рубля. Истица полагает, что ей неверно было произведено ответчиком начисление за услугу подключения к Интернету, в связи с чем необоснованно исчислена задолженность за услуги связи, из-за неоплаты которой ответчице отключен стационарный телефон. На требования истицы о даче разъяснений по вопросу начисления задолженности и отключения телефона, ответчик не ответил.

Обратившись к мировому судье, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 03.03.2009 года между истицей и ОАО «ЮТК» был заключен договор на оказание услуг цифровой сети связи Интернет, тарифный план DISEL-Unlim City со скоростью до 256 Кбит/с, стоимостью тарифа 490 рублей. С 01.04.2010 года по заявлению истицы ей была предоставлена услуга по новому тарифу Unlim BOOM со скоростью до 777 Кбит/с, стоимостью 450 рублей. В 2011 году в соответствии с приказом ОАО «ЮТК» от 25.03.2011г. № ф08/88-П на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 утвержден план проведения маркетинговой Акции «Ускоряйся 2048» в соответствии с Приложением № 1 к приказу. Скорость по Акции «Ускоряйся 2048» тарифного плана «Unlim New 256 Кб» стала составлять 2048 Кбит/с, стоимость услуги по Акции 390 рублей. В соответствии с Приказом ОАО «Ростелеком» от 21.12.2011 № РФ08/461-П был продлен период действия маркетинговой Акции «Ускоряйся 2048» до 31.12.2012 года. С 01.01.2013 года в соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» от 25.12.2012 № 1364 утверждена и введена в действие маркетинговая Акция «Подарок друзьям» с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. В соответствии с правилами ее проведения, участникам акции сохранялись прежние стоимостная и скоростная характеристики. Договор на оказание услуг цифровой сети связи Интернет, заключенный с истцом, устанавливал право оператора в одностороннем порядке изменять тарифы и условия предоставления услуг. В случае несогласия с изменениями истец была вправе обратиться к оператору и сообщить об этом. Суворова с 03.03.2009 года исправно оплачивала оказанную услугу связи Интернет, задолженности до 01.02.2013 года не имела. С 22.01.2013 года, по заявлению Суворовой, с ней был расторгнут договор на оказание услуг цифровой сети связи Интернет. В феврале 2013 года истцу был выставлен счет на оплату, оказанной с 01.01.2013 по 21.01.2013, включая дни и часы, услуги связи Интернет в сумме 282 рубля 52 копейки, исходя из стоимости тарифа 390 рублей в месяц.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Волгодонска от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска Суворовой Л.А. к Ростовскому филиалу ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала на него апелляционную жалобу, указав, что находит необоснованными выводы суда, со ссылкой на право ответчика изменять тарифный план в одностороннем порядке, в результате чего тарифный план «Подарок друзьям» для истицы действовал не с 01.04.2012 года, а с 01.01.2013 года. Кроме того, ответчиком не представлена информация о стоимости тарифа «Подарок друзьям». Истица просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика сумму переплаты за услугу связи интернет за период с 01.04.2012 года по 01.01.2013 года в размере 972 рубля, исходя из стоимости тарифа 282 рубля в месяц.

Представитель ответчика Романова З.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование возражений изложила доводы, аналогичные приведенным ответчиком, при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 ( в ред. от 16.02.2008).

В соответствии с требованиями ст. 39.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 23 Правил оказания телематических услуг связи существенными (обязательными) условиями договора на оказание телематических услуг связи являются: указание состава оказываемых телематических услуг связи, используемых абонентских интерфейсов, тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи, порядка, срока и форма расчетов.

Согласно пп. «б» п. 26 указанных Правил, оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

При этом пользователь вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (п. 31).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела между ОАО «ЮТК» (правопреемника ОАО «Ростелеком») и Суворовой Л.А. 03.03.2009 года был заключен договор оказания услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг сети передачи данных и доступа в сеть INTERNET (далее договор услуги связи Интернет), тарифный план DISEL-Unlim City со скоростью до 256 Кбит/с, стоимостью тарифа 490 рублей.

С 01.04.2010 года по заявлению истицы ей был предоставлен новый тариф Unlim BOOM со скоростью до 777 Кбит/с, стоимостью 450 рублей.

В 2011 году в соответствии с приказом ОАО «ЮТК» от 25.03.2011г. № ф08/88-П на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 утвержден план проведения маркетинговой Акции «Ускоряйся 2048» в соответствии с Приложением № 1 к приказу. Скорость по Акции «Ускоряйся 2048» тарифного плана «Unlim New» стала составлять 2048 Кбит/с, стоимость услуги по акции 390 рублей. В соответствии с Приказом ОАО «Ростелеком» от 21.12.2011 № РФ08/461-П для тарифа «Unlim New» был продлен период действия маркетинговой акции «Ускоряйся 2048» до 31.12.2012 года. С 01.01.2013 года в соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» от 25.12.2012 № 1364 для тарифа «Unlim New» утверждена и введена в действие с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года Акция «Подарок друзьям». В соответствии с правилами ее проведения, участникам акции сохранялись прежние стоимостная и скоростная характеристики.

Информационные сообщения об изменении наименования тарифного плана Unlim BOOM, выбранного истцом 01.04.2010 года на «Unlim New» с 01.04.2011 года, введения в тот же период Акции «Ускоряйся 2048», размещались на официальном сайте оператора ОАО «ЮТК» в сети Интернет по адресу www.diselcom.ru, www.donpac.ru, а также в пунктах обслуживания клиентов Ростовского филиала ОАО «ЮТК». Акция «Подарок друзьям» действующая с 01.01.2013 года, как следует из приказа ОАО «Ростелеком» от 25.12.2012 № 1364 направлена на сохранение уровня доходов и повышения лояльности существующих абонентов, не является тарифом (тарифным планом), не увеличивает стоимость тарифа «Unlim New», используемого истцом с 01.04.2011 года, в связи с чем по смыслу нормы, установленной пп. «б» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, оператор не обязан извещать абонента и (или) пользователя о введении указанной акции в установленном названной нормой порядке.

Согласно расшифровке по лицевому счету абонента № 243614 за период с 03.03.2009 года по 31.01.2013 года платежные счета за услугу связи Интернет истцу были предъявлены в соответствии с действующими в указанный период тарифными планами и акциями.

Установленный п. 26 Правил оказания услуг связи порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения определенных действий.

Как следует из представленной ответчиком расшифровки по лицевому счету абонента № истец акцептовал оферту - условия по новому тарифу «Unlim New», акции «Ускоряйся 2048», поскольку продолжал пользоваться услугами ответчика, и вносил оплату за оказанную телематическую услугу связи на новых условиях, от предоставления которых не отказался, в связи с чем, ответчик правомерно продолжал оказывать истцу названную услугу, и выставлять квитанции об оплате по новым условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в п. 19 и 20 Правил оказания телематических услуг связи.

Оператор связи осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению.

Таким образом мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы (тарифные планы) при соблюдении установленного законом порядке предварительного уведомления об этом абонентов и иных пользователей, при изменении тарифов на услуги связи, ответчик обязан предоставлять указанные услуги по новым ценам, одинаковым для всех потребителей, а потребитель получать услугу и оплачивать ее в полном размере, а в случае несогласия с изменениями, абоненту предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Право оператора в одностороннем порядке изменять тарифы (тарифные планы) предусмотрено договором на оказание услуг цифровой сети связи Интернет, заключенном с истцом 03.03.2009 года.

Договор между сторонами был расторгнут по инициативе истицы 22.01.2013 года. При этом истицей в полном объеме не были оплачены услуги связи за период с 01.01.2013 года по 21.01.2013 года, что ею не оспаривается.

Довод истицы о том, что акция «Подарок друзьям» предусматривает размер ежемесячной оплаты в сумме 282 рубля не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что стоимость тарифа, по которому истице начислялась оплата за услуги связи в период с 03.03.2009 по 31.03.2010, составляла 490 рублей, с 01.04.2010 по 01.04.2011 года – 450 рублей, с 01.04.2011 по 31.12.2013 года составляла 390 рублей. Начисление платежей осуществлялось с учетом объема оказанной услуги, что подтверждают представленные истцом за период 2009 – 2011 гг. платежные квитанции, представленная ответчиком расшифровка по лицевому счету абонента № за период с 03.03.2009 года по 31.01.2013 года.

Начисление к оплате истцу за оказанную в январе 2013 года услугу связи Интернет 282 рублей 52 копейки связано с оказанием услуги неполный месяц (до 22.01.2013 года), а не уменьшением стоимости тарифа, на которое ссылается истец.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы переплаты за услуги связи, вследствие недоказанности факта такой переплаты.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Суворовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Суворовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его оглашения.

Судья Л.В. Савельева