Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г.Москвы Гореловой Т.Н. от 06 февраля 2014г. по гражданскому делу по иску Ивановой Надежды Юрьевны к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Ивановой Н.Ю. неоплаченную сумма ценной бандероли в размере … руб., неустойку в размере … руб. … коп., почтовые расходы за пересылку претензии в размере … руб. … коп., штраф в размере … руб. … коп., всего … руб. …коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей о взыскании неоплаченной суммы ценной бандероли в размере … руб., неустойки в размере … руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов на пересылку претензии в размере … руб. … коп., поскольку денежные средства до истца не дошли, никаких уведомлений о получении денежных средств ответчик не направил.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поскольку денежные средства были направлены в адрес истца электронным переводом, т.к. получены истцом не были, электронный перевод отправлен на депонент, также собственником денежного перевода до его получения остается отправитель, а истец является получателем денежных средств.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Мировым судьей установлено, что 17.07.2012г. через ФГУП «Почта России» (отделение …) была отправлена ценная бандероль с объявленной ценностью … руб. в Нижегородскую область, г.Саров Шорохову. Бандероль была получена адресатом в течение примерно 10-14 дней и оплачена, после этого деньги (объявленную ценность) в размере … руб. истец должна была получить обратно на почте. Деньги до истца так и не дошли, никаких уведомлений о получении не присылали, в связи с этим 19.09.2012г. Иванова Н.Ю. обратилась в ФГУП «Почта России» с претензией выплатить ей объявленную ценность бандероли. 11.12.2012г. истец снова обратилась с претензией. Позже была отправлена претензия по электронной почте 13.12.2012г., никакие действия ФГУП «Почта России» не предпринимала, 27.11.2013г. снова была написана претензия по форме ФГУП «Почта России» и по свободной почте форме и отправлена заказным ценным письмом с описью вложения.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, предусмотренных ФЗ «О почтовой связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена в полном объеме информация о правилах оказания услуг и ее использования, то есть, в какие сроки должны были быть получены денежные средства за неоплаченную сумму ценной бандероли и в какое отделение почтовой связи нужно было обратиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были учтены положения п.44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005г. №221 являются несостоятельными.

В силу п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, под почтовым отправлением с наложенным платежом понимается почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту федеральной почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя.

Мировым судьей установлено, что 17.07.2012г. истец через ФГУП «Почта России» (отделение …) была отправлена ценная бандероль с объявленной ценностью … руб. 00 коп. в Нижегородскую область, г.Саров, Шорохову. Бандероль была получена адресатом и оплачена.

В связи с непоступлением в адрес истца суммы наложенного платежа по части доставленного почтового отправления, истец направила в адрес ФГУП «Почта России» соответствующие письменные претензии, которые оставлены ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Мировой судья, установив, что ответчик не вернул истцу сумму наложенного платежа в размере … руб. …коп., применив нормы п.п. 1, 2 ст.8, п.п.1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I, ст.34 ФЗ от 17.07.1999г. №176-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О почтовой связи», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, до выдачи адресату (его законному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления: а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода; б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу; в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода; г) распорядиться, как поступить с международной посылкой в случае ее невыдачи адресату (его законному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Порядок и условия возврата в этом случае платы за обработку устанавливаются операторами почтовой связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел положения п.44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005г. №221 является несостоятельным, поскольку возврат наложенного платежа в адрес отправителя является обязанностью ФГУП «Почта России», согласно п.2 настоящих Правил.

Кроме того, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил норму материального права, подлежащую применения, а также не выяснил все обстоятельства дела, в частности не учел того, что денежные средства не были получены адресатом, и электронный перевод был отправлен на депонент, в дальнейшем после хранения денежные средства были сняты с депонента и переведены в ОПС …, куда истец мог обратиться для получения данной суммы.

Однако ответчик не представил доказательств о том, что истцу разъяснено право получения данным образом денежных средств до ее обращения в суд.

До настоящего времени сумма наложенного платежа в размере … руб. …коп. истцом не получена.

На основании ст. 34 ФЗ от 17.07.1999г. №176-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «О почтовой связи» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере … руб. … коп.

Также обоснованно, на основании требований ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Ю. обоснованы, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точки зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г.Москвы Литвиненко Ю.В. от 17 февраля 2014г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 3 по Москве и Московской области к Печаткиной Лилии Рафагатовне о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья