Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16 марта 2015 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по ОСАГО, а именно: стоимости восстановительного ремонта ...., расходов по оплате услуг оценки ...., по оплате услуг представителя - ...., почтовых расходов .... на том основании, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю Лада 211440, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 были причинены повреждения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по ОСАГО удовлетворены. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере .... (л.д.50-51).

Представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, полагая, что согласно данных электронного реестра, эксперт, составившим представленную ФИО1 независимую техническую экспертизу, отсутствует в реестре не имеет права на проведение независимой технической экспертизы. Соответственно вывод, суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплата услуг оценки, услуги представителя почтовые расходы штрафа незаконны и не обоснованны. Истец в данном деле не является потребителем услуг ООО «Росгосстрах» - договор ОСАГО заключен с ФИО3, а не с ним и на него не распространяется действие ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О ЗПП») - он не являете потребителем. Отсутствие договорных — потребительских отношений Истца с ООО «Росгосстрах» также обуславливает и то, что на него не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», и нормы ГПК РФ об альтернативной подсудности: истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды; на Истца не распространяется норма об альтернативной подсудности; у Истца нет права требования штрафных санкций. Спецификой отношения ФИО3 и ООО «Росгосстрах» является то, что они частично регулируются и законодательством О защите прав потребителей и передача прав требований по договору ОСАГО ведет утрату их специфики как отношений по правам потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Лада 211440, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения (л.д.4).

ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО1 с иском в суд, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор уступки права требования компенсационной выплаты (л.д. 32-33)

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д. 13-22), а потому с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой - ....

Оснований считать неправильным расчет стоимости восстановительного ремонта по отчету № не имеется.

Надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также истец ФИО1 имел почтовые расходы по отправке документов в ООО «Росгосстрах» в сумме .... (л.д. 10), которые надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с оплатой .... (л.д. 34-35).

ФИО4 оказывал юридическую помощь при подготовке документов для обращения в ООО «Росгосстрах», в суд, принимал участие при рассмотрении дела в суде, а потому расходы на представителя в размере .... надлежит взыскать с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от ...., то есть ....

Из материалов дела усматривается, что в отчете № присутствуют все документы, подтверждающие права на проведение независимой технической экспертизы. Согласно договору уступки права требования компенсационной выплаты, в следствие причинения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 свое право требования с страховщика ООО «Росгосстрах» невыплаченных денежных средств(л.д.32-33).

Следовательно, мировой судья правомерно указал, что оснований считать неправильным расчет стоимости восстановительного ремонта по отчету № у суда не имеется и взыскал расходы по ОСАГО, по оплате услуг представителя, штраф именно в пользу ФИО1

Таким образом, мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом достаточных доказательств, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.03.2015 по данному делу.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.03.2015 не подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 15,309,382,929,1064,1079 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.03.2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: