Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 21.07.2016 г. по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 21.07.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 В его пользу с ФИО2 (после заключения брака - ФИО3) О.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК» материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С вынесенным решением ФИО3 не согласилась, подала апелляционную жалобу о его отмене, где указала, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не приняты во внимание положения п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, сделан неправомерный вывод об отсутствии договорных отношений со страховщиком. В деле не имеется доказательств того, что ООО «Росгосстрах» не страховало ее автогражданскую ответственность, а выданный именно ей полис является поддельным. Кроме того, податель жалобы полагает, что факт заключения договора ОСАГО подтверждается выдачей бланка полиса, уплатой страховой премии, справкой о ДТП, показаниями свидетеля ФИО4, а также самим фактом регистрации автомобиля в ГИБДД.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу не поддержала, представила письменное возражение, просила оставить принятое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.12.2015 г. в г. Горно-Алтайске в районе д. №150/1 по пр. Коммунистический произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта своего автомобиля – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения поданного заявления, САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО2 не застрахована.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховой полис серии №, копия бланка которого имеется у ответчика, продан филиалом ПАО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге страхователю ФИО7, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, на срок с 30.07.2015 г. по 29.07.2016 г. При этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО8

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заключения между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» договора ОСАГО и возложил бремя возмещения убытков, причиненных ФИО1, не на страховую компанию, а на второго участника ДТП.

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение факта заключения договора ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела оригинал страхового полиса не представлен, уплаченная ФИО2 страховая премия ей возвращена, а в обязанности сотрудников ГИБДД ни при фиксации ДТП, ни при регистрации транспортного средства не входит проверка подлинности полиса ОСАГО и факта заключения договора ОСАГО.

Показания свидетеля ФИО4, которая продала ФИО2 полис ОСАГО, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку агентом ПАО «Росгосстрах» свидетель не является, субагентский договор с агентами ПАО «Росгосстрах» не заключала, происхождение выданного ФИО2 бланка полиса пояснить не смогла, личность человека, передавшего ей бланк полиса, не назвала, данные полиса в автоматизированную систему обязательного страхования не вносила.

В связи с чем, ссылка ФИО3 на п. 7. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым на страховщика возлагается обязанность по контролю за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, также является несостоятельной.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

При таком положении суд находит постановленное решение законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21.07.2016 г. по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Малкова