Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 23.12.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»» - <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском о возмещении ущерба с ФИО1 в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 8.4. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО ССС №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в заявлении об уточнении исковых требования были увеличены исковые требования: в связи с доплатой истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» эту сумму доплаты, а всего – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым сумму взыскания уменьшить на <данные изъяты> Указывает, что с изначальными исковыми требованиями истца была согласна, сумма ею была оплачена по квитанции, представитель истца подтвердил получение денежных сумм и информировал ее том, что иск будет отозван. Но ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия решения о взыскании с нее <данные изъяты>, при этом она не была уведомлена об увеличении исковых требований, претензии об оплате суммы доплаты <данные изъяты> Считает, что сумма <данные изъяты> не доказана, прошел один год и три месяца с момента ДТП, поэтому на автомобиле пострадавшего могли возникнуть и иные повреждения, уже не связанные с данным ДТП.

На апелляционную жалобу от представителя истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центр Долгового Управления» поступили возражения, в которых они просят решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что доплата в размере <данные изъяты>, была произведена в связи с доплатой суммы страхового возмещения, что подтверждается копией страхового акта, копией распоряжения о выплате, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель ЗАО «ЦДУ» не явились, надлежаще извещены о времени и месту судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ним, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона) (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – не более <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (л.д. 10 – 11), принадлежащему ФИО2 Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, нарушившая п. 8.4. ПДД, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что не оспорено сторонами.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом ООО «СК «Согласие» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Размер причиненного ущерба подтверждается страховым актом (паспортом убытка) № актом согласования скрытых повреждений № и №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8, 12 – 15, 16 – 17, 18 – 20, 21 – 22), которые стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, другие допустимые доказательства об ином размере материального ущерба суду не представлены. Поэтому суд первой инстанции исходил из размера ущерба, уплаченного истцом потерпевшей стороне в качестве страхового возмещения.

Поскольку истец ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, полностью выполнив свои обязательства перед страхователе, к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за минусом страховой суммы по полису ОСАГО – <данные изъяты>, которую истец вправе взыскать со страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО. В связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, за пределами лимита ответственности страховой компании виновника ДТП, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО1, как законного владельца участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля марки <данные изъяты> в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в первоначально заявленной истцом сумме. Ответчиком доказательства оплаты истцу <данные изъяты> не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания <данные изъяты> ошибочным и основанным на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом на основании заявления об уточнении исковых требований увеличена сумма страхового возмещения на <данные изъяты> (л.д. 45 – 46). Представлены в качестве доказательства: копии страхового акта (паспорта убытка) № (л.д. 47 – 48), распоряжения на выплату страхового возмещения, где основанием выплаты указан акт разногласий по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> (л.д. 50). Все эти документы, как видно из их копий, не утверждены, без даты заполнения и утверждения, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ нет даты списания суммы <данные изъяты> со счета плательщика.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует акт разногласий по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств причинения ущерба потерпевшей стороне на сумму <данные изъяты> именно в результате страхового случая - ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации на эту сумму. Утверждения о дополнительном размере ущерба на сумму <данные изъяты> не подтверждены соответствующими доказательствами, в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, акт разногласий, если таковой и был, составлен по истечении более года после ремонта поврежденной автомашины, ни ответчику, ни суду он не представлен. Также ответчику судом не направлено заявление истца об увеличении исковых требований.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страховщику в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в размере <данные изъяты> которая доказана, а в остальной части возмещения – <данные изъяты> надлежащих доказательств как причинения этого ущерба в результате именно этого страхового случая, так и оплаты истцом потерпевшему суду не представлено, поэтому не может быть взыскана. Поэтому суд апелляционной инстанции уменьшает размер взыскания до <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца судебные расходы.

Однако, поскольку решение суда было изменено в части размера взысканной в пользу истца суммы возмещения ущерба, суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, и взыскании в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера взыскания ущерба в порядке суброгации: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»» - <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение стороны могут получить 12.06.2016 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.