Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Быстрогорского сельского поселения ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского района от 20.06.2016года по иску ФИО2 к Администрации Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области и к ОАО «Гипрониигаз» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> с 31.12.1995 года.

Администрация Быстрогорского сельского поселения Тацинского района в 2006 году не включила его дом в план <адрес> и в дальнейшем его дом отсутствовал в проектно-сметной документации на строительство газопровода в <адрес>, согласно областной программе «Газификация регионов Ростовской области», строительство которого производилось строго по проекту и по плану Быстрогорского сельского поселения, утвержденного и предоставленного Администрацией Быстрогорского сельского поселения проектной организации.

Он неоднократно обращался в Администрацию Быстрогорского сельского поселения в устной и письменной форме с 2010 года по 2014 год, и получал обещания, что вопрос по проектированию и строительству системы газоснабжения к границам его дома будет решен, так как между Администрацией Быстрогорского сельского поселения и МУП «Тацинскрайгаз» была достигнута договоренность о газификации его домовладения. При обращении его в МУП «Тацинскрайгаз» с 2010 года ему неоднократно поясняли, что его <адрес> нет в плане <адрес> и его дом отсутствует в проектной документации на строительство газопровода по <адрес>. Поясняли, что для подведения газопровода к границам его домовладения Администрация Быстрогорского сельского поселения должна обратиться в проектную организацию для корректировки проекта по газификации <адрес> с предоставлением нового полного плана <адрес>. Администрация Быстрогорского сельского поселения корректировку плана <адрес> и корректировку проектно-сметной документации на строительство газопровода в процессе строительства газопровода по <адрес> производить отказалась, сославшись на то, что ему отказано в участии в программе «газификация регионов Ростовской области», потому, что он не произвел платежи за установленную мощность. В 2014 году газопровод от <адрес> был подведен и проектные, строительные работы были произведены за его счет в полном объеме. Общая стоимость по подведению газопровода к его дому по смете составила 69 741,88 рублей, в том числе стоимость по смете строительно- монтажных работ уличного газопровода по <адрес><адрес>, составила 47 421,34 рублей, стоимость по смете строительно- монтажных работ по вводу газопровода в его дом составила 22 326,54 рублей.

20.06.2016 года мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскано за счет казны Администрации Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 47 421 рубль 34 копейки, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 622 рубля 64 копейки. В удовлетворении иска к ОАО «Гипрониигаз»-отказано.

На решение мирового судьи представитель ответчика Администрации Быстрогорского сельского поселения ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 20.06.2016 года отменить, постановив новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что до передачи полномочий 01.01.2006 года Администрации Быстрогорского сельского поселения, подготовкой данных для проектирования газопровода в п.Быстрогорский занималась Администрация Тацинского района в лице МУ по КС «Стройзаказчик». Таким образом именно данные организации подготовили все исходные данные для проектирования, а именно - «Архитектурно-планировочное задание» и «Расчётную схему газоснабжения <адрес>». В Архитектурно-планировочном задании № 109 от 08.12.2005 года заказчиком на на разработку рабочего проекта по газоснабжению <адрес> выступает Администрация Тацинского района.

Администрации Быстрогорского сельского поселения был передан готовый и согласованный <адрес> пакет всех необходимых документов для объявления конкурса на проектирование, таким образом администрация была поставлена перед фактом объявления тендера на проведение проектных работ на основании переданных документов и лишена возможности корректировки данных для проектирования, так как в «Архитектурно- планировочном задании» прямо указано, что: «Требования и условия, изложенные в АПЗ, обязательны для всех участников инвестиционного процесса».

Задание на проектирование по объекту «Строительство газопровода среднего и низкого давления в <адрес>, Быстрогорское сельское поселение Тацинский район Ростовская область» от 06.05.2006 г. было утверждено Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, а с Администрацией Быстрогорского сельского поселения только согласовано.

По договору между МУ по КС «Стройзаказчик» и ОАО Типрониигаз», специалисты Ростовского филиала ОАО 'Типрониигаз» составили «Расчётную схему газоснабжения <адрес>», на основании которой и был выполнен проект. Администрация Быстрогорского сельского поселения не являлась стороной договора и указанных выше правоотношений и была лишена возможности внести корректировку в данную схему и почему разводящий газопровод по этой схеме не был предусмотрен до дома истца - ответчику не известно.

Поэтому факт выполнения «Расчётной схемы газоснабжения <адрес>» ОАО «Гипроннигаз» по заказу МУ по КС «Стройзаказчик» не был до конца исследован судом при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о вине Администрации Быстрогорского сельского поселения в том, что разводящий газопровод до дома истца не был включен в проект газификации.

Поэтому Администрация Быстрогорского сельского поселения является не надлежащим ответчиком по делу. Так же судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец узнал о нарушении своих прав ещё в апреле 2011 года, согласно ответа Администрации Быстрогорского сельского поселения исходящий № 307 от 20.04.2011 года на заявление ФИО3 от 07.04.2011 года, по утверждению истца за время с апреля 2011 года по настоящее время он никуда с территории <адрес> на длительное время не выезжал, находился дома. Таким образом препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных прав у истца не было. Срок исковой давности начался 20.04.2011 года и окончился 20.04.2014 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы ФИО1 и Приходько А.П. поддержали доводы жалобы.

Представитель Приходько А.П. дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, основанием ответственности Администрации Быстрогорского сельского поселения может являться только противоправность действий органа местного самоуправления, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Доказательств, в подтверждение, приведенных оснований, истцом не представлено. Истец не является стороной контракта на выполнение проектной документации №46 от 14.07.2006г. по газопроводу среднего и низкого давления в <адрес>, заключенному между Администрацией Быстрогорского сельского поселения и ОАО «Гипрниигаз», т.е. истец не находится в договорных отношениях со сторонами, указанного контракта и поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении контрактом прав истца и наличии причинно-следственной связи действиями сторон контракта, в частности Администрации, по исполнению контракта, с причиненным истцу вредом, являются ошибочными.

Включение жилого дома истца в программу газификации регионов по Ростовской области, не входит в компетенцию Администрации Быстрогорского сельского поселения.

Согласно Положения о порядке газификации частного жилого фонда, утвержденного Решением Собрания депутатов Быстрогорского сельского поселения, газификация может проводиться двумя способами, по инициативе Администрации и по инициативе собственников частных жилых домов.

Истец избрал второй способ, заключил договор с организацией занимающейся газификацией и произвел добровольно соответствующие траты на газификацию своего дома, хотя мог ждать, когда в бюджете появятся деньги и газификация будет произведена за счет бюджетных средств.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО4 считала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Решение мирового судьи законным.

Заинтересованные лица ОАО «Гипрониигаз» и ОАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» надлежащим образом уведомлены, в суд не прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что соответствии с постановлением Администрации Тацинского района Ростовской области от 03.08.2010 года №280, в рамках реализации программы газификации регионов Ростовской области, муниципальному унитарному специализированному предприятию «Тацинскрайгаз» было поручено за счет собственных средств (плата за подключение), осуществить строительство газопроводов среднего и низкого давления на территории Быстрогорского сельского поселения, в срок до 01 октября 2010 года ( <адрес>), так же рекомендовано Главе Быстрогорского сельского поселения передать МУСП «Тацинскрайгаз» проектно-сметную документацию.

В соответствии с указанным выше постановлением Администрации Тацинского района МУСП «Тацинскрайгаз», за счет собственных средств, в

установленный срок, осуществило строительство газопроводов среднего и низкого давления в <адрес>, в том числе и по <адрес>, при этом газопровод по <адрес> был построен до <адрес>, и не был доведен до <адрес> (дом истца), по причине отсутствия указанного дома в проекте газификации.

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с проектной продукцией по объекту «ПИР, газопровод среднего и низкого давления в <адрес>» выполненной Ростовским филиалом ОАО «Гипрониигаз» по заказу Администрации Быстрогорского сельского поселения, на основании Муниципального контракта №46 от 14.07.2006 года. Указанный выше проект получил положительное сводное заключение № 4051-2006, утвержденное начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области 01.03.2017 года.

07.04.2011 года истец обращался в Администрацию Быстрогорского сельского поселения с письменным заявлением, в котором указывал на то обстоятельство, что он не получил ответ на его письмо в адрес Администрации Быстрогорского сельского поселения от 30.12.2010 года, и в очередной раз просит разъяснить ему, на каком основании, при проведении газа по <адрес>, его дом был исключен из плана газификации <адрес>.

20.04.2011 года Глава Быстрогорского сельского поселения направила в адрес истца письмо, в котором сообщает, что в соответствии с заявлением истца от 07.04.2011 года, Администрацией Быстрогорского сельского поселения достигнута договоренность с МУП «Тацинскрайгаз» о газификации <адрес>, в связи с чем, для заключения договора на подключение к газораспределительной сети истцу необходимо обратиться в МУП «Тацинскрайгаз» и представить следующие документы: заявление на подключение к газораспределительной сети, ксерокопию паспорта собственника домовладения, ксерокопию ситуационного (общего) плана из технического паспорта, ксерокопию правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение проектной документации №46 от 14.07.2006 года заказчиком проектной документации по объекту «ПИР, газопровод среднего и низкого давления в <адрес>, выступала Администрация Быстрогорского сельского поселения, а исполнителем ОАО «Гипрониигаз».

Согласно п. 3.3.1 контракта –заказчик в праве проверить соответствие проектной продукции требованиям технического задания.

Согласно п. 5.3 контракта -заказчик несет ответственность за полноту задания на проектирование, состав и комплектность принятой готовой продукции.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, - заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.718 ГК РФ, - заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, - по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ, - по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а так же иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст.761 ГК РФ, - подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а так же в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а так же возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст.762 ГК РФ, - по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вина(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, и в силу вышеприведенным норм права и условий контракта, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Администрации, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектной документации №46 от 14.07.2006г. и, что в конечном счете привело к причинению убытков истцу, который был вынужден осуществить проектирование и строительство уличного газопровода от <адрес>, за счет личных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заключается в том, что Гипрониигаз выполнил работы по контракту в соответствии с техническим заданием и исходными данными, представленными Администрацией, при этом Администрация, как с соответствии с положениями контракта, так и с положениями норм ГК РФ, как заказчик, несет ответственность за полноту задания на проектирование, состав и комплектность принятой готовой продукции.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами Администрации о том, что Гипрониигаз были допущены ошибки при изготовлении проектной документации; Администрация не имела никакого отношения к разработке проекта; истец построив газопровод за свой счет не понес убытки, а создал определенную материальную ценность, которая в дальнейшем принесет ему доход, при подключении к газопроводу других потребителей, а также о пропуске истцом срока исковой давности, счел вышеизложенные доводы не обоснованными, не соответствующими приведенным нормам права и контракту и не принял их во внимание.

Виновность Администрации в причинении убытков истцу также подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 14 данного закона, к вопросы местного значения городского, сельского поселения относится, в.т.ч. и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В заявления от 25.09.2006г. на имя генерального директора ОАО «Ростовоблгаз», истец ясно выражает согласие на участие в программе Губернатора области по газификации поселений Ростовской области, также истец был включен в соответствующие списки на газификацию.

Муниципальный контракт на выполнение проектной документации был заключен 14.07.2016г.

Поэтому на момент заключения контракта на изготовление проектной документации по газификации <адрес> и на момент проведения работ по газификации, истец выразил свою волю на участие в программе газификации. То обстоятельство, что заявление было адресовано не на имя Администрации, правового значения, для оценки действий (бездействия) Администрации не имеет, т.к. в соответствии с вышеуказанным, непосредственно на ответчике лежит обязанность по организации газоснабжения поселения и ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и учесть интересы всех жителей поселения, включая и истца.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о причинении убытка истцу виновными действиями (бездействием) Администрации и об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласится с которой апелляционный суд не усматривает и они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 20.06.2016года по иску ФИО2 к Администрации Быстрогорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области и к ОАО «Гипрониигаз» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Быстрогорского сельского поселения, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: