Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Льву ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова Юрьевой Ю.С. от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1. обратилась в суд к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 42884 рубля 30 копеек. Требование обоснованы тем, что <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено заочное решение, которое <дата> апелляционным определением Саратовского областного суда отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 646 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606 рублей 47 копеек, всего 549 253 рубля 35 копеек. <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. Решение суда, вступившее в законную силу <дата>, было исполнено в принудительном порядке <дата>. Поскольку должник не исполнял решение суда в течении длительного времени, истец полагала, что у нее возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42884 рублей 30 копеек за период со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть с <дата> по <дата>.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова <дата> постановлено решение, согласно которому взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 35055 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически являются требованиями об индексации денежных средств, которые рассчитываются на основании индекса потребительских цен. Кроме того, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, настоящее дело должно было быть рассмотрено в Энгельсском суде Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, полагала постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины суду не сообщил. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 23 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от <дата> (с дополнением, внесенным Постановлением Пленума № от <дата>), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заочным решением Энгшельсский РОСП УФССП районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92090 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля, а всего 542852 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда заочное решение отменено и принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 90646 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606 рублей 47 копеек, а всего 549 253 рубля 35 копеек.

<дата>ФИО1 получила исполнительный лист, который был передан для исполнения в Саратовский филиал № ВТБ 24 ПАО. Взыскание по исполнительному листу произведено не было.

<дата> исполнительный лист передан для исполнения в Энгшельсский РОСП УФССП по <адрес>, в связи с тем, что длительное время никаких взысканий по листу не производилось, по заявлению ФИО1 был возвращен и <дата> передан для исполнения в Саратовское отделение ПАО Сбербанк. Взыскание по исполнительному листу было произведено в полном объеме <дата>.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, а также учитывая факт неправомерного удержания денежных средств, взысканных по решению суда, который подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, отсутствия доказательств принятия им мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35055 рублей 12 копеек за период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически заявлены требования об индексации взысканных денежных суммы основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Мировым судьей правомерно указано в решении, что наличие права на обращения в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий спор рассмотрен соблюдением правил подсудности, а именно положений ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, находящегося в <адрес>, согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 30).

Выводы мирового судьи основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись