Гражданский кодекс часть 1

Частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Отказать ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены компьютерной мыши артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black» на товар этой же марки (этой же модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возврата денежных средств, уплаченных за товар», суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ООО «Евросеть-Ритейл» обязано произвести замену компьютерной мыши артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black», реализованной ДД.ММ.ГГГГФИО2 на товар этой же марки (этой же модели) за счет ООО «Евросеть-Ритейл». Кроме того, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; компенсация морального вреда – <данные изъяты>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>. ФИО2 обязан передать в ООО «Евросеть-Ритейл» за счет средств ответчика компьютерную мышь артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены компьютерной мыши артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black» на товар этой же марки (этой же модели). Просит обязать ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить денежные средства, уплаченные за товар, либо заменить на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом выкупной цены.

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «Евросеть-Ритейл» не располагает необходимым товаром для его замены, поскольку поставки прекращены, последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Приобрести товар в одном экземпляре компания не имеет возможности, поскольку товар приобретается только у официального дилера.

В судебном заседании истец ФИО2 возражал против удовлетворения требований ответчика, поскольку не намерен производить доплату за товар. Кроме того денежная компенсация в размере <данные изъяты> не позволит ему приобрести товар аналогичной марки, рыночная стоимость товара на сегодняшний день значительно выше. Не возражал против приобретения аналогичного товара в другой торговой сети. Считает, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым требования ООО «Евросеть-Ритейл» об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены компьютерной мыши артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black» на товар этой же марки (этой же модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возврата денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворить.

В отзыве на частную жалобу истец просил оставить определение мирового судьи без изменений, частную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, при этом удовлетворение требований ООО «Евросеть-Ритейл» об изменении способа исполнения решения суда приведет к значительному нарушению прав взыскателя и фактической невозможности без значительных дополнительных материальных затрат получить ранее оплаченный товар.

Частная жалоба заявителя в соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Евросеть-Ритейл» возложена обязанность произвести замену компьютерной мыши артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black», реализованной ДД.ММ.ГГГГФИО2 на товар этой же марки (этой же модели) за счет ООО «Евросеть-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Евросеть-Ритейл».

На момент вынесения обжалуемого определения решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.По смыслу ст.203 ГПК РФ основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суду необходимо устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, установив, что решение суда о возложении обязанности на ответчика произвести замену компьютерной мыши артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black», реализованной ДД.ММ.ГГГГФИО2 на товар этой же марки (этой же модели) за счет ООО «Евросеть-Ритейл» не исполнено, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда на возложении обязанности произвести замену компьютерной мыши артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black» на товар этой же марки (этой же модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст.434 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

В силу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о необходимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, или иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Мировым судьей верно указано, что само по себе отсутствие у ответчика компьютерной мыши артикул 329389 «Microsoft Touch Mouse Black» либо товара этой же марки (этой же модели) не препятствует приобретению товара в одном экземпляре у официального дилера, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные в частной жалобе в обоснования заявления об изменении способа исполнения решения обстоятельства, дублирующие заявленные ранее в суде первой инстанции при подаче заявления об изменении способа исполнения решения, не расцениваются как неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сахнова

Определение принято в окончательной форме 16 апреля 2018 года