Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменения в судебный приказ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коробейниковой А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус», был вынесен судебный приказ (дело ) о взыскании с Коробейниковой А.Ф. задолженности по договору займа № от *** в размере 30 681 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,22 руб.

*** общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о внесении изменений в судебный приказ, в связи со сменой должником фамилии с Коробейниковой А.Ф. на Н.А.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» оставлено без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено внесение изменений в судебный приказ, за исключением исправления описок и арифметических ошибок. Описок при вынесении судебного приказа по указанному делу допущено не было. Изначально заявление было подано в отношении Коробейниковой А.Ф., судебный приказ вынесен в отношении этого же должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО «ДиДжи Финанс Рус», обратилось с частной жалобой. В обоснование указав, что вынесенное определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Полагает, что вывод мирового судьи нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на судебную защиту, реализацию права взыскания напрямую через банк и иные кредитные организации, а также коммерческую организацию по месту получения дохода должника, необоснованно возлагают на взыскателя обязанность предъявлять исполнительный документ исключительно в ФССП России, и основаны на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что является основанием для отмены определения. При этом заявитель обратился в суд с заявлением о внесении изменений в судебный приказ, а не об исправлении описки. На дату вынесения судебного приказа заявителю не было известно об изменении фамилии должника. Отказ в удовлетворении требований препятствует взыскателю реализовать свое право по обращению с актуальными сведениями в исполнительном документе в банк или иную кредитную организацию, а также необоснованно возлагает обязанность по обращению принудительного взыскания в безусловном порядке только в службу судебных приставов.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным видом исполнительного документа

*** общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробейниковой А.Ф. задолженности по договору займа № от *** в размере 30 681 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,22 руб.

*** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, был вынесен судебный приказ о взыскании о взыскании с Коробейниковой А.Ф. задолженности по договору займа № от *** в указанном размере и расходов по оплате государственной пошлины.

*** судебный приказ был направлен обществу с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» для его предъявления к исполнению.

В связи с имевшейся у взыскателя информации, Коробейникова А.Ф. сменила фамилию на «Никитина». Общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о внесении изменений в судебный акт, указав фамилию должника как Н.А.Ф.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» в связи с тем, что законом не предусмотрено внесение изменений в судебный приказ за исключением исправления описок и арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Данная норма подлежит применению по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения описок или явных арифметических ошибок в судебном приказе.

С учетом сроков предъявления исполнительных документов к исполнению на основании ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нередко на момент предъявления исполнительного документа к исполнению содержащиеся в нем сведения уже не являются точными. Например, должник изменил фамилию в связи со вступлением в брак или сменил место жительства.

Перемена гражданином имени не является основанием для изменения прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Изменение фамилии не снимает с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, равно как и исполнения иных лежащих на гражданине обязательств. Если гражданином с указанием своей прежней фамилии было дано согласие на совершение сделки, то ее смена не влияет на его действительное волеизъявление, не влечет необходимости переоформления документов и не порочит совершенную сделку

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении взыскатель может сообщить судебному приставу-исполнителю новые сведения о должнике, его месте жительства или месте работы, а также иную информацию.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении определения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменения в судебный приказ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коробейниковой А.Ф., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Зелепухина