Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иващенко Н. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости кредитных процентов за период невозврата страховой премии по апелляционной жалобе представителя истца Иващенко Н. А. по доверенности Яценко Е. А. и апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 29.10.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости кредитных процентов за период невозврата страховой премии, указав, что апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. с Банка ВТБ (ПАО) была взыскана сумма 43 869 руб. 06 коп.В состав взысканной суммы входит и взыскание страховой премии в размере 18 161 руб. Судебное решение исполнено по исполнительному листу 18.08.2020 г. У истца возникает право на требование взыскания с ответчика кредитных процентов, которые истец был вынужден оплачивать банку с суммы страховой премии -18 161 руб. из-за незаконного удержания и невозврата ее ответчиком до даты фактического закрытия кредита – 29.01.2019 г. по вине ответчика. Истец был вынужден оплачивать кредитные проценты до даты досрочного погашения кредита своими средствами. Вынужденная оплата кредитных процентов является убытками истца, полученными по непосредственной вине ответчика, которые подлежат возмещению.Просил взыскать с ответчика кредитные проценты, выплаченные истцом с суммы страховой премии, несвоевременную возвращенную истцу в размере 1 758 руб. 59 коп., пеню (неустойку) за незаконное удержание денежных средств в размере 2 350 руб. 11 коп., стоимость агентских услуг в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по оплате распечатки искового заявления с приложениями в размере 1 404 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 29.10.2020 г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иващенко Н.А. взысканы кредитные проценты, выплаченные истцом с суммы страховой премии, несвоевременно возвращенной истцу за период с 20.09.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 1 758 руб. 59 коп., пеня (неустойка) за незаконное удержание денежных средств за период с 20.09.2018 г. по18.08.2020 г. в размере 2 350 руб. 11 коп., а также стоимость агентских услуг согласно агентского договора от 10.08.2020 г. и акта-отчета сдачи приема агентских услуг от 20.08.2019 г. в размере 1 000 руб.,расходы по оказанию юридических услуг от 01.03.2020 г. и акта выполненных работ от 04.04.2020 г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов за направление копии искового заявления с приложениями в размере 93 руб., расходы по оплате распечатки искового заявления с приложениями в размере 1 404 руб. Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 30.10.2020 г. исправлена допущенная описка в резолютивной части решения по данному делу, согласно которому считать правильным период несвоевременно возвращенной истцу страховой премии «с 20.09.2018 года по 29.01.2019 года», а также период взыскания пени (неустойки) за незаконное удержание денежных средств «с 20.09.2018 года по 18.08.2020 года».

В апелляционной жалобе представитель истца Иващенко Н.А. по доверенности Яценко Е.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 29.10.2020 г. изменить в части определения размера взыскания с ответчика убытков истца по исполнению судебного решения по условиям агентского договора от 10.08.2020 г. и взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 руб., в остальной части судебное решение считает законным и обоснованным. Истец предоставил суду документы подтверждения наличия агентского договора, подписанного сторонами, договора акта - отчета сдачи-приема о выполненных агентом и принятых истцом обязательств по договору и расписку в получении агентом вознаграждения на условиях договора на сумму 5 000 руб. Согласно существующего законодательства сумма агентских услуг, оплаченных принципалом по условиям агентского договора, не подлежит изменению при ее взыскании, так как не является судебными расходами и не подлежит рассмотрению согласно положений ст. 100 ГПК РФ. Вознаграждение по заключенному между истцом (принципалом) и агентом договору оказания агентских услугявляется убытками истца, связанными с восстановлением своего права, и подлежит возмещению на основании Истцом в исковых требованиях заявлено о взыскании с ответчика именно 5 000 руб. по агентскому договору, представленному с подтверждением надлежащих документов убытков истца. В тесте судебного решения стр. 4 указано, что суд признает надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору исполнение, что расценивается истцом как признание судом правомерности исковых требований взыскания с ответчика 5 000 руб. по агентскому договору. Однако, суд взыскал с ответчика убытки истца по оплате агентских услуг всего 1 000 руб. Суд не обосновал законность такого решения

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 29.10.2020 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Иващенко Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 300 руб., указав, что судом незаконно взысканы кредитные проценты на сумму страховой премии. В соответствии с подписанным уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит сумма в погашение основного долга установлена в размере 168 161 руб., аннуитентный платеж составлял 8 281 руб. 17 коп., уплата процентов по кредиту в общей сумме за все время кредита – 30 650 руб. 95 коп. Проценты начислялись в соответствии с установленной процентной ставкой на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом. Никакой переплаты по процентам в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Заемщик не осуществлял. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и мог отказаться от его заключения.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт переплаты процентов по кредиту в сумме 1 758 руб. 59 коп.У истца отсутствуют основания для взыскания кредитных процентов на сумму страховой премии.Взыскание кредитных процентов приведет к применению двойной меры ответственности. Судом незаконно взысканы пени по ст. 395 ГК РФ. На Банк нельзя возложить ответственность за действия взыскателя по сроку предъявления исполнительных листов. Апелляционное определение вынесено 25.05.2020 г., исполнительный лист выдан по заявлению истца 05.08.2020 г. Взыскатель имел возможность получить присужденные судом денежные средства в мае 2020 г., предъявив надлежащий исполнительный лист в Банк своевременно. Однако, исполнительный лист быт предъявлен истцом в ГУ Банка России к корреспондентскому счету ВТБ (ПАО) 17.08.2020 г. На основании заявления взыскателя ГУ Банка России 18.08.2020 г. перечислил взысканные денежные средства в размере 43 869 руб. 06 коп.с корреспондентского счета Банка ВТБ (ПАО) на счет истца. Таким образом, доводы взыскателя о просрочке исполнения Банком решения суда от 25.05.2020 г. не соответствуют действительности. Результатом затягивания взыскателем предъявления исполнительного листа явилось длительное неисполнение судебного акта. Взыскатель, предъявляя требования об индексации присужденных денежных сумм, пытается переложить негативные последствия длительного неисполнения судебного акта на Банк. При этом Банк России исполнил судебный акт в течение 1 дня с момента поступления исполнительного листа. У суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование присужденными денежными суммами, так как отсутствует факт их своевременной уплаты Банком. Судом незаконно взысканы судебные расходы по агентскому договору, судебные расходы на представителя, судебные расходы по распечатке документов. В заявленных требованиях истец ссылался на заключение агентского договора от 10.08,2020 г. со своим же представителем по доверенности Яценко Е.А., договора на оказание юридических услуг от 01.03.2020 г. Между тем, истцом Иващенко Н.А. 03.09.2018 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>5 на Яценко Е.А., которой истец уполномочил Яценко Е.А., в том числе, получать документы, участвовать в исполнительномпроизводстве в качестве взыскателя или должника, предъявлять исполнительные документы к исполнению, отзывать их и т.д. Заявление на предъявление исполнительного листа в ГУ ЦБ РФ подписано представителем по доверенности Яценко Е.А., а никак не агентом по агентскому договору. Банк полагает, что заключение агентского договора направлено не на фактическое исполнение решения суда, а на незаконное взыскание судебных расходов с Банка. К исковому заявлению о взыскании агентских услуг приложена расписка от 20.08.2020 г., которая не может служить подтверждением платы за оказанные агентские услуги. Заявление об отказе от страховки (квитанция на 127 руб. 56 коп.) направлено в Банк 24.08.2018 г., почтовые расходы взысканы с Банка апелляционным определением от 20.05.2020 г. Заявление о направлении судебных актов направлено в адрес судебного участка. В адрес Банка не поступало. В соответствии с квитанцией от 02.10.2020 г. распечатано 117 листов - 3 комплекта, однако в адрес Банка направлен только 1 комплект. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства. Непродолжительность и несложность дела, объем выполненной работы,отсутствиепредставителя истца в судебных заседаниях, позволяли сделать вывод о незаконности и завышенном размере заявленных требований о взыскании судебных расходов по агентскому договору, по договору на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов по распечатке.

Представитель истца Иващенко Н.А. по доверенности Яценко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют требованием Закона, изложены односторонне и основаны только на собственном интересе - на исключении из восприятия законного требования истца о взыскании убытков при защите своего права в процессе рассмотрения иска с 2018 г.По взысканию кредитных процентов ответчик неадекватно реагирует на обоснованность их взыскания - как убытков, нанесенных истцу ответчиком, неисполнением требований о возврате страховой премии, подлежащих взысканию в случае признания судом факта нарушения права истца на добровольный возврат страховой премии.Ответчик по сути изложения апелляционной жалобы указывает, что требования истца о возмещении убытков, полученных истцом в результате неисполнения ответчиком обязанности своевременного возврата страховой премии, является злоупотреблением истцом правом. Такая позиция ответчика противоречит требования Закона о Защите прав потребителем. Ответчик безосновательно считает, что истец не имеет права на помощь по оказанию агентских услуг по процедуре взыскания присужденной суммы взыскания. Однако, решение о привлечении агента к производству исполнительный действий по взысканию присужденной суммы принудительно в связи с неисполнением добровольно ответчиком решения суда не противоречит существующему законодательству и является правом истца, а расходы на оплату услуг агента, являются убытками истца, которые подлежат взысканию на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Истец считает, что суд вынес обоснованное и законное решение по всем требованиям иска, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Просит оставить решение мирового судьи от 29.10.2020г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Иващенко Н.А. и его представитель по доверенности Яценко Е.А. не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, причины его неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для отмены и изменения решения мирового судьи оснований не имеется.

Мировой судья судебного участка № 180 Новокубанского района дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, принял по делу законное и обоснованное решение.

Установлено, что 10.08.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Иващенко Н.А. был заключен кредитный договор № . . ., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 168 161 руб. сроком на 24 месяца под 16,586 % годовых сроком возврата до 10.08.2020 г. В сумму предоставленного кредита была включена сумма страховой премии в размере 18 161 руб. Следовательно, истцом был получен на руки кредит в размере 150 000 руб. Истцом было подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) с аналогичным сроком договора и страховой суммой. С учетом выраженного намерения заключить договор страхования истцу была оказана данная услуга, с его счета была списана денежная сумма для оплаты страхового взноса страховщику в сумме 18 161 руб.

24.12.2018 г. истец обратился к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от включения в число участников программы с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако требование банком оставлено без удовлетворения.

В последующем истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в виде оплаты за присоединение истца Банком к программе коллективного страхования, при оформлении кредитного договора, о взыскании морального вреда, штрафа, убытков на основании положений «Закона о защите прав потребителей», в удовлетворении которого решением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 20.12.2018 г. было отказано.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 20.12.2018 г. отменено, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований, исключении Иващенко Н.А. из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» Банка ВТБ (ПАО), взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 18 161 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 9 580 руб. 50 коп., судебных расходов – 15 127 руб. 56 коп. Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район взыскана государственная пошлина в размере 726 руб. 44 коп.

Судебное решение исполнено 18.08.2020 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 3854-у, страховщик обязан вернуть страхователю стоимость страховой премии в течение 10 рабочих дней после получения заявления страхователя о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 20.09.2018 г. у истца возникло право на требование взыскания с ответчика кредитных процентов, которые истец оплатил банку с суммы страховой премии в размере 18 161 руб. из-за незаконного удержания и невозврата ее ответчиком до даты досрочного погашения кредита – 29.01.2019 г.

При таких обстоятельствах в данном случае оплату кредитных процентов правомерно отнести к убыткам истца, для ответчика оплата указанных кредитных процентов является неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, так как были причинены именно его действиями.

Поскольку страховая премия была включена в сумму кредита, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке 16,586% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Указанные проценты согласно представленному истцом расчету, не оспоренному в ходе рассмотрения дела, за период с 20.09.2018 г. по 29.01.2019 г. составляют 1 758 руб. 59 коп., обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пеня (неустойка) согласно ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание страховой премии в размере 18 161 руб. с даты возникновения обязательства по ее выплате – 20.09.2018 г. по дату фактического получения истцом указанной суммы – 18.08.2020 г. в составе общей присужденной суммы взыскания при ставке рефинансирования на период взыскания и 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки согласно представленному истцом расчету, который не оспорен в ходе рассмотрения дела, составляет 2 350 руб. 11 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, мировой судья обоснованно с указанием своих мотивов и ссылкой на законодательство взыскал с ответчика в пользу истцастоимость агентских услуг в размере 1 000 руб.,расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов за направление копии искового заявления с приложениями в размере 93 руб., расходы по оплате распечатки искового заявления с приложениями в размере 1 404 руб., а также взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Оснований для изменения или отмены мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 29.10.2020 г. по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 29.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Иващенко Н. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости кредитных процентов за период невозврата страховой премии оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева