Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * от *** по заявлению ПАО «Росбанк» к Липужину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * от *** по заявлению ПАО «Росбанк» к Липужину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований, указав, что судебным приказом * от *** удовлетворены требования о взыскании с Липужина С. А. задолженности по кредитному договору * от *** в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк».

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп».

*** ООО «Эникомп» с ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требований (цессии) * от ***, в соответствии с условиями которого право требования по Договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Липужиным С. А. перешло от ООО «Эникомн» к ООО «Филберт».

Исполнительное производство *-ИП от *** возбуждено в Городецком РОСП.

Просит произвести замену стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Эникомн» (далее - ООО «Эникомн») на правопреемника ООО «Филберт».

Представитель заявителя ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. Просил в заявлении рассмотреть заявление в его отсутствие. Заинтересованные лица – должник Липужин С.А., ООО «Эникомн» в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ООО «Филберт» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Филберт» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку судом было отказано в установлении процессуального правопреемства с указанием, что, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При обращении в суд ООО «Филберт» просил суд заменить взыскателя по решению суда * и приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО «Филберт».

Также в заявлении ООО «Филберт» указало, что в Городецком РОСП возбуждено было исполнительное производство *-ИП от ***.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом наличие или отсутствие исполнительного производства не имеет существенного значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ***N 229-ФЗ Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пп.1-3 ч. 1 ст. 22 Закона Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В учетом того, что в настоящее время имеется активное исполнительное производство *-ИП от ***, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

На дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом доводы суда о том, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению являются необоснованными, а определение от *** подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... находилось гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа Публичного акционерного общества «Росбанк» к Липужину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

*** выдан судебный приказ * о взыскании с Липужина С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженности по кредитному договору * от *** в размере 136088 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 12 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.

Судом установлено, что судебный приказ * был обращен к исполнению. ПАО «Росбанк» является взыскателем в отношении должника Липужина С.А.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ....... отдела УФССП по ....... от ***, в .......ном отделе УФССП по ....... в отношении Липужина С.А. на исполнении находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа * о взыскании задолженности в размере 138049 рублей в пользу ПАО «Росбанк». Данное исполнительное производство окончено *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП согласно ст.46 ч.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В счет погашения задолженности денежные средства не взыскивались.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебно района ....... от *** произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп».

На основании договора уступки прав требования от **** ООО «Эникомп» уступило ООО «Филберт» право требования к должнику Липужину С.А.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер), который имеет юридическую значимость для правильного разрешения заявления о замене взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ответу Городецкого РОСП УФССП России по ....... от ....... от ***, в .......ном отделе УФССП по ....... в отношении в отношении Липужина С.А. на исполнении находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа * о взыскании задолженности в размере 138049 рублей в пользу ПАО «Росбанк». Данное исполнительное производство окончено *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП согласно ст.46 ч.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В счет погашения задолженности денежные средства не взыскивались.

Разрешая по существу заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, проверив доводы заявителя, с учетом изложенных выше норм, учитывая то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу * от *** по заявлению ПАО «Росбанк» к Липужину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника, возбужденно ***, окончено *** по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ***N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае с ***. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа о взыскании с Липужина С.А. к исполнению истек ***, в свою очередь ООО «Филберт». обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, истек, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в замене стороны исполнительного производства.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны исполнительного производства, поскольку заявителем ООО «Филберт» был пропущен срок для предъявления исполнительного документа для исполнения, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока им в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что имеется активное исполнительное производство *-ИП от *** то срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек судом отвергаются ввиду следующего.

Как следует из приложенного к жалобе скриншота из Банка данных исполнительных производств, следует, что имеется возбужденное исполнительное производство *-ИП от *** в отношении должника Липужина С.А., указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, который составляет 9663,43 рублей.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В связи с чем наличие постановления о взыскании исполнительского сбора не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы заявителя ООО «Филберт» противоречат указанным положениям законодательства и содержат собственное толкование норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд оценил все приведенные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * от *** по заявлению ПАО «Росбанк» к Липужину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * от *** по заявлению ПАО «Росбанк» к Липужину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина