Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик сервис» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ООО «Клик сервис», указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указывая на то, что о наличии спора о расторжении лицензионного договора указано в исковом заявлении. Истцом не заявлено требований о признании лицензионного договора недействительной сделкой. Истцом не оспариваются отдельные условия лицензионного договора (положение по договорной подсудности). Отношения между сторонами в рамках передачи интеллектуальных прав (лицензионный договор) регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Программной обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи с чем, содержание заявленных истцом требований и их обоснование не позволяет признать заявленный к ООО «Клик сервис» иск иском о защите прав истца как потребителя, предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа, услуга или финансовая услуга. Таким образом взаимоотношения сторон не подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данный спор проистекает из гражданских правоотношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности – лицензионным договором. Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировые судьи не рассматривают имущественные споры по использованию результатов интеллектуальной деятельности. Судом общей юрисдикции, рассматривающим исковые заявления к ООО «Клик сервис» по правилам подсудности согласно статье 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса РФ является Черемушкинский районный суд г.Москвы. Кроме того, подсудность спора в настоящем случае должна определяться правилами договорной подсудности, по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п.8.8 лицензионного соглашения, в случае если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы ООО «Клик сервис», поступившей мировому судье 23 августа 2022 года на определение от 5 августа 2022 года суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

1 июля 2022 года мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району было принято к производству исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в интересах Бикмухаметовой Г.Р. к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя о взыскании платы, компенсации морального вреда, штрафа, возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем ответчика ООО «Клик сервис» подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Клик сервис» А.Ю. Костюченко о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано, поскольку истец Бикмухаметова Г.Р. проживает по адресу: <адрес> и вправе как истец обратиться в суд по месту жительства по Закону «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку нормы материального или процессуального права в данном случае не нарушены.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, правильно сделан вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, где истец выступает в качестве потребителя в связи с чем спорные отношения, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи, истец, будучи потребителем услуг имеет право подать исковое заявление по своему месту жительства, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для направления гражданского дела по подсудности.

Как следует из материалов дела спорные денежные средства были им оплачены за услугу, приобретенную исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае нарушено правило о договорной подсудности, суд отклоняет, поскольку данное соглашение не конкретизировано и не может препятствовать реализации права на защиту потребителя в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка по Мишкинскомку району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» от 5 августа 2022 года – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова