Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 05 октября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с АО «Мандарин»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 05 октября 2020 года заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по договору займа с АО «Мандарин», возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №173 Санкт-Петербурга. Возвращая ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что взыскателем указано место нахождения должника по адресу: <адрес> который не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга. Кроме того, условиями договора займа № от 13 марта 2012 года, заключенного между сторонами, определена подсудность рассмотрения споров в судебном порядке – в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа. Так, согласно п. 4.1 договора займа № (в редакции дополнительного соглашения № от 24 июля 2019 года) в случае не достижения согласия, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту жительства Займодавца. Поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в Приморском районе Санкт-Петербурга по <адрес>, настоящее заявление предъявлено взыскателем мировому судье судебного участка №173 по своему месту жительства. Само дополнительное соглашение № от 24 июля 2019 года к договору займа № было подано представителем ФИО1 в комплекте документов – приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, о чем указано в пункте 5 списка приложений к заявлению.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем указано место нахождения должника по адресу: <адрес>, который не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга. Кроме того, условиями договора займа № от 13 марта 2012 года, заключенного между сторонами, определена подсудность рассмотрения споров в судебном порядке – в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года мировому судье судебного участка №173 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с АО «Мандарин».

В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению приложена копия договора займа № от 13 марта 2012 года, копия дополнительного соглашения № от 01 декабря 2016 года к договору займа № от 13 марта 2012 года, копия дополнительного соглашения № от 24 июля 2019 года к договору займа № от 13 марта 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 марта 2012 года.

Согласно п. 4.1 Договора займа № от 13 марта 2012 года все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут стремиться разрешить путем проведения переговоров. В случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № к договору займа № от 13 марта 2012 года АО «Мандарин» и ФИО1 договорились изложить пункт 4.1 Договора займа № от 13 марта 2012 года в следующей редакции:

«4.1. Все споры и разногласия по настоящему договору будут стремиться разрешить путем проведения переговоров. В случае не достижения согласия спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту жительства истца».

Таким образом, стороны договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, взыскатель при заключении договора займа действовал как физическое лицо, из представленных доказательств не усматривается, что договор заключался в предпринимательских целях. Следовательно, данный спор надлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Родовая подсудность в данном случае не могла быть изменена (спор подсуден суду общей юрисдикции), а территориальную подсудность стороны согласовали в зависимости от подведомственности возможного спора дополнительным соглашением к договору займа (по месту жительства займодавца).

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 173 от 05 октября 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника АО «Мандарин» подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 173 от 05 октября 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника АО «Мандарин» отменить.

Возвратить заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с АО «Мандарин» мировому судье судебного участка №173 для выполнения положений ст. 126 ГПК РФ.

Судья: