Апелляционное определение № 11-5205/2018 от 09.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-5205/2018

судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Ерошкове Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» -ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот») о возмещении убытков в размере 43702 рубля, неустойки -31403 рубля 82 копейки, штрафа - 13125 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 мая 2017 года ФИО1 оплатила и приобрела для себя и сына ФИО2. авиабилеты № 5552136236119, № 5552136236118 на рейс SU2145 и SU1424 по маршруту Анталия - Москва Шереметьево - Москва Шереметьево - Челябинск стоимостью 149542 рубля. 17 июня 2017 года вылет рейса SU2145 должен был состояться в 19 часов 00 минут по местному времени (Турция г. Анталия), но фактически состоялся в 19 часов 25 минут, плановое прибытие в Шереметьево в 22 часа 35 минут по местному времени (Россия г. Москва), но прибыл в 22 часа 42 минуты. Истцы и другие пассажиры вышли из самолета в 22 часа 55 минут, истцы являлись трансферными пассажирами. Согласно расписанию между стыковочными рейсами был 1 час 20 минут, которых для осуществления пересадки по объективным причинам истцам не хватило. Таким образом, затраченное

2

время на прохождение всех формальностей в аэропорту у истцов заняло 1 час 10 минут. Истцы прибыли на посадку в 00 часов 00 минут, но посадка на рейс SU1424 закончилась в 23 часа 45 минут местного времени, то есть за 20 минут до вылета. Истцам было отказано в посадке в самолет несмотря на то, что самолет находился на стоянке, согласно информации о рейсе SU1424 с официального сайта Шереметьево, фактическое время вылета - 00 часов 05 минут. В 00 часов 06 минут истцы находились у окна помощи пассажирам авиакомпании «Аэрофлот» с просьбой посадить их на рейс SU1424 либо переоформить билеты на ближайший рейс до г. Челябинска, на что истцам в устной форме было отказано. Вследствие отказа истцы вынуждены были заплатить штраф и доплату за тариф, произвести замену билета на ближайший рейс SU1420 в 07 часов 05 минут 18 июня 2017 года из г. Москва Шереметьево до г. Челябинска, стоимость которых составила 43702 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заявление не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» минимальное стыковочное время 1 час 20 минут - 1 час 30 минут, при этом все неясности (неточности) должны трактоваться в пользу потребителя, таким образом, при решении настоящего спора должно было приниматься минимальное стыковочное время 1 час 30 минут, что не учтено судом первой инстанции. Полагают, что суд не учел того, что истцы являлись трансферными пассажирами, опоздание было обусловлено большим скоплением людей при прохождении паспортного контроля. Указывают на то, что суд лишил истцов права на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о времени прохождения пограничного контроля.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» просит

3

решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральными Авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту -ФАП), установлено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира

4

забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117).

Судом установлено, что авиабилеты № 5552136236118 №5552136236119 на имя истцов на рейсы SU1423 6 июня 2017 года, SU2144 7 июня 2017 года, SU2145 17 июня 2017 года и SU1424 18 июня 2017 года Челябинск - Москва - Анталия - Москва - Челябинск стоимостью 74771 рубль за каждый были оформлены 29 мая 2017 года через web-сайт «Аэрофлот». Полная стоимость билетов составляет в размере 149542 рубля . При этом в посадочном талоне указано, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета (л.д. 8-10, 11-13, 14, 15).

Как следует из авиабилетов, прибытие рейса SU2145 из Анталии в Москву осуществляется в аэропорт Шереметьево (терминал F) в 22 часа 35 минут, и вылет рейса SU1424 в Челябинск осуществляется из аэропорта Шереметьево (терминал D) в 00 часов 05 минут (л.д. 8, 11). Стыковочное время между рейсами составляло 1 час 30 минут.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» www.aeroflot.ru, при прибытии международных рейсом в ПАО «Аэрофлот» в терминал «Шереметьево-F» и вылете внутренним рейсом ПАО «Аэрофлот» из терминала «Шерементьево- D», минимальное время стыковки между рейсами, актуальное для перевозки, осуществляемой на собственных операционных рейсах авиакомпании «Аэрофлот», составляет 1 час 20 мин. (л.д. 73-76).

Согласно справке департамента планирования и координации операционной деятельностью ПАО «Аэрофлот» от 30 октября 2017 года за исх. № 509-7130, рейс SU2145 от 17 июня 2017 года по маршруту Анталия -Москва был выполнен по графику, время прибытия в аэропорт «Шереметьево» (терминал F) - 22 час. 42 мин. Время отклонения от расписания по прибытию 0 час. 7 мин. Отклонение от расписания произошло в связи с метеоусловиями (л.д. 56).

В соответствии с п. 4.2. Приказа МГА СССР от 10 января 1990 года № 6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» (вместе с Руководством...РРП га-90»), рейс считается выполненным регулярно, если воздушное судно прибыло в конечный аэропорт с опозданием относительно

5

времени прибытия, установленного расписанием (планом) не более 10 минут- для рейсов продолжительностью до 3 часов.

Согласно справке департамента планирования и координации операционной деятельностью ПАО «Аэрофлот» от 07 ноября 2017 года за исх. № 509-72-94, отправление рейса SU1424 по маршруту Москва (а/п Шереметьево) - Челябинск из аэропорта Шереметьево осуществлено по графику фактически в 00 час. 07 мин.

Как усматривается из искового заявления истцы прибыли на посадку рейса Москва - Челябинск в 00 часов 00 минут, то есть через 15 минут после закрытия посадки на рейс.

Пунктом 90 ФАП установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Кроме того, данная обязанность пассажиров предусмотрена п. 6.1.1. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», размещенных на официальном сайте.

В силу п. 91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В соответствии с п. 229 ФАП отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

По просьбе истцов авиабилеты № 5552136236119, № 5552136236118 были переоформлены с доплатой по тарифу в размере 17371 рубль и сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 4480 рублей (эквивалент - 70 евро) за каждый. Таким образом, истцами приобретены авиабилеты №№ 5552436963825/26 на рейс SU1420 18 июня 2017 года Москва - Челябинск на сумму 43702 рубля (л. д. 19-24). Авиабилеты №№ 5552436963825/26 на рейс SU1420 18 июня 2017 года Москва - Челябинск числятся полностью использованными на указанных рейсах.

3 июля 2017 года посредством почтовой корреспонденции истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей требование возместить причиненные убытки в размере 43702 рублей, неустойку, а также

б

штраф за ожидание в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ(л.д. 25-28, 29).

Согласно письму от 13 июля 2017 года за исх.№111.02.2-10339 ПАО «Аэрофлот» уведомил истцов об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 32-33).

Исходя из положений приведенных норм, а также ст. ст. 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что перевозчиком соблюдено минимальное стыковочное время между рейсами, и принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств наличия вины авиаперевозчика за опоздание истцов на посадку на рейс Москва -Челябинск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. А поскольку суд не установил нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что их опоздание на рейс Москва - Челябинск связано с большим скоплением людей при прохождении паспортного контроля, а они являлись трансферными пассажирами, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а также обозначенным истцами в ходе рассмотрения спора по существу. Эти доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им судом дана правильная оценка. Кроме того, стороны свободны в заключении договора, истцы имели возможность приобрести билеты с иным временным интервалом стыковки, если полагали, что для них этого времени недостаточно.

7

Ссылки в апелляционной жалобы на тот факт, что перевозчиком не соблюдено минимальное стыковочное время 1 час. 30 мин., предусмотренное тарифами авиакомпании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в соответствии с Правилам применения тарифов «Аэрофлот» для транзитных пассажиров, указанное минимальное стыковочное время актуально для комбинаций операционных рейсов авиакомпании «Аэрофлот» с маркетинговыми рейсами, а также для авиакомпании «Аэрофлот» в комбинации с другими перевозчиками, в то время как перевозки рейсами SU2145 и SU1424 осуществлялись на собственных операционных рейсах компании «Аэрофлот».

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: