Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председа тельствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н. при секретаре Разиевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелля ционной жалобе Открытого акционерного общества «Таттехконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ от 12 августа 2013 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпри нимателю ФИО2, Открытому акционерному обществу «Таттехконтроль», Обществу с ограниченной ответственностью «Татавтотех» о признании незаконными получения комиссий, получения денежных средств за выданный талон токсичности, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ОАО «Таттехконтроль», ООО «Татавтотех» о признании неза конными получения комиссий, получения денежных средств за выданный талон токсичности, о взыскании денежных средств, указав, что ... года истец проходила технический осмотр принадлежащей ей автомашины марки ... государственный знак .... В процессе прохождения осмотра она уплатила в ОАО «Таттехконтроль» .... и ... руб. - комиссия за прохождение технического осмотра; ООО «Татавтотех» - ... руб. за талон токсичности и ... руб. – комиссия за указанный талон, всего ... руб. От имени указанных организаций денежные средства принимал ИП ФИО2 После осмотра истцу были выданы талон тех нического осмотра и талон токсичности. Истец просит признать незаконными действия ОАО «Таттехконтроль» и ИП ФИО2 по получению комиссии ... руб. при прохождении технического осмотра; действия ООО «Татавтотех» и ИП ФИО2 за выданный талон токсичности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила кроме заявленных в иске требований взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... руб. и судебные расходы. Уточнение требований принято к производству су да.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Нижнекамска и Нижнекамского района РТ от 12 августа 2013 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО «Таттехконтроль» по взиманию комиссии, действия ООО «Татавтотех» по взиманию платы за талон токсичности и комиссии. В пользу истца с ОАО «Таттехконтроль» были взыскании комиссия ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., штраф в сумме ... руб.; с ООО «Татавтотех» ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ... руб., судебные расходы ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ОАО «Таттехконтроль» с решением суда не согласилось. Подало апелляционную жалобу, в которой указано, что ввиду отсутствия у ответчиков кассовых аппаратов, ОАО «Таттехконтроль» привлекло платежных агентов, которые осуществляли деятельность по приему с физических лиц платежей (ООО «Галлери-Мобайл»). Платежный агент вправе взимать вознаграждение, которое определяется соглашением между агентом и плательщиком. Комиссия в размере ... руб. и являлась таким вознаграждением. От имени истца на счет ОАО «Таттехконтроль» поступила сумма ... руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

От иных участников процесса жалоб не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО «Таттехконтроль» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней осно ваниям. Ранее представитель ФИО3 поясняла, что поступившая комиссия перечислялась ИП ФИО2 и ООО «Галлери-Мобайл».

ФИО2, являясь так же представителем ООО «Татавтотех», согласен с доводами, которые изложены в жалобе.

Представитель ФИО1 считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменений.

Представитель привлеченного судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица ООО «Галлери-Мобайл» доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что третье лицо принимало платежи от ИП ФИО2 в пользу ОАО «Таттехконтроль» и ООО «Татавтотех» по субагентскому договору. Полученные средства за исключением суммы комиссии списывались поставщику услуг. Из ... рублей комиссии ... рублей получало ООО «Галлери-мобайл», ... рублей – ИП ФИО2

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или из менения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу пункта 2 сттаьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязан ностей на основе договора и в определении любых не противо речащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 16 Федерального закона «О техни ческом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прове дение технического осмотра осуществляется на платной основе.

3. Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государ ственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года N 1079 "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра в Республике Татарстан" предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств за легковые автомобили установлен в 400 рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 октября 2004 N 452 признано утратившим силу Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 марта 97 N 257 "О порядке введения и действия в Республике Татарстан талона токсич ности (дымности) отработавших газов автотранспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что ... Гизет динова М.А. предоставила для периодичного технического осмотра транспортное средство легковой автомобиль ... рег. знак ..., выдана диагностическая карта и подписан сторонами акт оказанных услуг по техническому осмотру указанного транспортного средства, при этом стоимость работ составила ... рублей. ФИО1 оплатила ... рублей за проведение технического осмотра ОАО «Таттехконтроль» и ... рублей - комиссия; ... рублей за талон токсичности ООО «Татавтотех» и ... рублей комиссия.

При разрешении данного вопроса необходимо установить назна чение платежа ( комиссии) ... рублей.

Согласно представленных суду документов в ОАО «Таттехкон троль» поступила сумма ... руб., ... руб. - комиссия на счет указанной организации не зачислена.

Материалами дела установлено, что платежи за проведение технического осмотра ОАО «Таттехконтроль» принимал ИП ФИО4 нов С.Г., который действовал на основании субагентского договора б/н от ... года, заключенного между ООО «Галлери-Мобайл» (Оператор (Агент) и ИП ФИО2 (Субагент). Указанным договором предусмотрено, что Оператор (Агент) устанавливает на платежный терминал Субагента программное обеспечение «Умка» и предоставляет право Субагенту осуществлять с помощью платежных терминалов, оборудованных программным обеспечением «Умка», от своего имени и за свой счет прием платежей в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком.

... года между ОАО «Таттехконтроль» (Заказчик) и ООО «Галлери-Мобайл» (Исполнитель) был заключен договор о приеме платежей №... по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по приему денежных средств с применением собственной интерактивно-платежной программы «УМКА» от физических лиц в пользу ОАО «Таттехконтроль». Из п.3.5 договора следует, что при приеме платежей исполнитель устанавливает комиссионное вознаграждение в свою пользу самостоятельно, но не более 3% от суммы платежа и не менее 10 рублей с транзакции.

Подобная деятельность регулируется Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ( № 103-ФЗ от 3 июня 2009 года).

В силу статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятель ности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законода тельством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и платель щиком (далее - вознаграждение).

Таким образом, оспариваемая истцом комиссия является вознаг раждением за осуществление платежа, которое поступает на счет агента. Поставщик услуг к указанной сумме отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части признания действий ОАО «Таттехконтроль» в части взыскания комиссии незаконными и взыскания комиссии является необосно ванным.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа за вышеуказанные дей ствия.

Поскольку решение иными участниками процесса не обжаловано суд, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апел ляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, как это предусмотрено п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены решения в иной части не имеется.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Татавтотех» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., компенсация морального вреда ... руб.; в доход государства государственная пошлина ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 12 августа 2013 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Открытому акционерному обществу «Таттехконтроль», Обществу с ограниченной ответ ственностью «Татавтотех» о признании незаконными получения ко миссий, получения денежных средств за выданный талон токсичности о взыскании денежных средств - отменить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответ ственностью «Татавтотех» по требованию и получению платы за вы данный талон токсичности в сумме ... рублей и комиссии в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тат автотех» в пользу ФИО1 плату за талон токсичности ... рублей, комиссию ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... руб. и судебные расходы ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тат автотех» в доход государства государственную пошлину ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Гиниятуллина Л.Н.