Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года по иску открытого акционерного общества "Челябвтормет" к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябвтормет" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 526 105 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО1 в период с 27 января 2003 г. по 16 октября 2018 г. работал <данные изъяты> Чебаркульского участка ОАО «Челябвтормет», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в обязанности ответчика входило обеспечение надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, отпуск металлолома, ведение учета движения материальных ценностей и денежных средств, участие в проведении инвентаризации. На основании приказа по предприятию от 12 октября 2018 г. № приказ № на участке 15 октября 2018 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, в ходе проведения которой выявлено остатков металлолома в количестве 23,89 тонн, при этом по данным бухгалтерского учета должно быть в наличии 111,83 т, таким образом, недостача металлолома составила 87,94 т на сумму 1 526 105 руб. 44 коп. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 26 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Челябвтормет» ФИО2 исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что на день проведения инвентаризации - 15 октября 2018 г. материально-ответственным лицом на участке являлся только ответчик ФИО1, ФИО4 материально-ответственным лицом не являлась, договор с ней был подписан после проведения инвентаризации, после увольнения ответчика.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации, поскольку материально-ответственное лицо ФИО4 при проведении инвентаризации не присутствовала, не установлена причина недостачи, работодатель не обеспечил сохранность имущества, на участке работали в ночное время работники, с которыми не были заключены договоры о полной материальной ответственности, сличительная ведомость и инвентаризационная опись должны были составляться в один день, сличительная ведомость никем, кроме бухгалтера, не подписана.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении в суд не явились.

Решением в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябвтормет» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Челябвтормет» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен со ссылкой суда, что ответчик не знаком с приказом № приказ № от 12 октября 2018 г. о проведении инвентаризации, поскольку Методические указания по инвентаризации от 13 июня 1995 г. № 49 не содержат таких требований. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении истцом п. 2.4 указанных Методических указаний по инвентаризации, выразившимся в неистребовании от ФИО4 расписки о сдаче в бухгалтерию к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов, поскольку ФИО4 материальные ценности не вверялись и потому указанных документов для сдачи в бухгалтерию у нее не имелось. Договор о полной материальной ответственности ФИО4 был подписан именно 16 октября 2018 г., после получения от ответчика заявления об увольнении, и материальные ценности ФИО4 передавались в последующие дни, после увольнения ответчика. Данные обстоятельства ФИО4 и ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности установить момент внесения рукописных записей, имеющихся в инвентаризационной описи № 221 от 15 октября 2018 г., поскольку данные записи по форме и содержанию соответствуют требованиям п. 2.9 указанных выше Методических указаний. При этом лица, участвующие в деле не ставили под сомнение данные записи. Необоснованным считает вывод суда о том, что представленную сличительную ведомость от 16 октября 2018 г. нельзя признать в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что она подписана только бухгалтером и составлена на следующий день после инвентаризации, что является нарушением истцом п.п. 2.10, 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации, поскольку в названных Методических указаниях не содержится требований о необходимости подписания сличительной ведомости всеми членами инвентаризационной комиссии, а также составления сличительной ведомости в день работы инвентаризационной комиссии. При этом истцом соблюдены требования п. 4.1 Методических указаний, а пункт 2.10 регулирует порядок подписания инвентаризационной описи, а не сличительной ведомости. Полагает, что вопреки выводу суда о том, что ответчику материальных ценностей в виде лома для пакетирования № 2 3500*2500*1000 в период с 19 мая 2018 г. по 15 октября 2018 г. не вверялось, согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные и вторичные» лом видов 12А соответствует именно лому для пакетирования № 2, в связи с чем именно лом, указанный в материалах инвентаризации, вверялся ответчику. Положения указанного нормативного документа судом не учтены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 27 января 2003 г. по 16 октября 2018 г. работал в ОАО «Челябвтормет» <данные изъяты> Чебаркульского участка ОАО «Челябвтормет», трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5, 6 т. 1).

По условиям заключенного между сторонами трудового договора № 344 от 12 ноября 2007 г. (л.д. 7 т. 1), в редакции соглашения № 344 (2) от 30 мая 2012 г., ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем и/или находящиеся под контролем денежные средства, материалы, движимое и недвижимое имущество участка, включая заготовленный на участке лом черных и цветных металлов, и иные ценности.

27 февраля 2003 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием организацией материальных ценностей (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты> области (заготовительного) ОАО «Челябвтормет» в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (п. 2.1); организация учета, составление и своевременное представление установленной отчетности о производственной деятельности участка (п. 2.3); обеспечение организации надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, осуществляет отпуск металлолома, ведение учета по движению материальных ценностей и денежных средств, принимает участие в проведении инвентаризации (п. 2.10); подписание сопроводительных документов, а также всех документов (транспортные накладные и др.) по вопросам, относящимся к компетенции <данные изъяты> (2.11) (л.д. 10-13 т. 1).

Приказом директора ОАО «Челябвтормет» № приказ № от 12 октября 2018 г. «Об инвентаризации металлического лома» в связи с тем, что имеются основания предполагать, что в Чебаркульском цехе имеется недостача металлического лома, поручено провести по состоянию на 15 октября 2018 г. инвентаризацию остатков металлолома в Чебаркульском цехе ОАО «Челябвтормет». В состав инвентаризационной комиссии назначены: начальник СБ ФИО17. - председателем комиссии; главный бухгалтер ФИО18., начальник ПО ФИО19., начальник УКК ФИО20. членами комиссии, результаты инвентаризации представить не позднее 16 октября 2018 г. (л.д. 15 т. 1).

15 октября 2018 г. на основании указанного приказа в Чебаркульском цехе ОАО «Челябвтормет» проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 221 от 15 октября 2018 г., дата начала и окончания инвентаризации указана 15 октября 2018 г., данная опись подписана ФИО1, а также инвентаризационной комиссией (л.д. 16-18 т. 1); представлен акт контрольной перевески металлолома (при инвентаризации) в Чебаркульском цехе (л.д. 19 т. 1).

16 октября 2018 г. составлена сличительная ведомость № 291 от 16 октября 2018 г., в которой указана дата начала инвентаризации 16 октября 2018 г., сличительная ведомость составлена по состоянию на 16 октября 2018 г., указанная сличительная ведомость подписана бухгалтером ФИО21., а также имеется отметка, что «от подписи отказался», в данной ведомости основание для проведения инвентаризации не указано. Указано, что недостача лома для пакетирования № 2 3500*2500*100 составила 87,94 тонны на сумму 1 381 070 руб. 77 коп. (л.д. 87-89 т. 1);

Согласно представленному акту от 16 октября 2018 г. ФИО1 отказался подписать сличительную ведомость (л.д. 86 т. 1).

16 октября 2018 г. работодателем ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении им письменных в двухдневный срок в связи с выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи лома 12А в количестве 87, 94 тонны (т. 1 л.д.20).

16 октября 2018 года ФИО1 представил письменные объяснения, где указал, что причиной недостачи, по его мнению, является неисправность весов, произошедшая в середине сентября. Свою вину в недостаче не признает, возмещать ущерб отказывается (л.д.26 т.1).

Согласно акту «О результатах проведенного служебного расследования» от 12 ноября 2018 г. неисправность автомобильных весов не могла послужить причиной недостачи лома, поскольку в период некорректной работы весов - 11, 12 сентября 2018 г. приемка лома не осуществлялась. 20 сентября 2018 г. проведена государственная поверка автомобильных весов, по результатам которой весы признаны годными к эксплуатации (л.д. 43 т.1).

Согласно справкам ОАО «Челябвтормет» от 09 ноября 2018 г. по состоянию на 15 октября 2018 г. по данным бухгалтерского учета стоимость металлолома вида 12А в Чебарульском цехе ОАО «Челябвтормет» составляет 17 353 руб. 94 коп. за одну тонну, в связи с чем сумма ущерба составляет 1 526 105 руб. 44 коп. (87,94 т. х 17 353 руб. 94 коп.) (л.д. 11, 12 т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, все представленные истцом в обоснование иска доказательства: акт перевески металлолома, инвентаризационная опись, сличительная ведомость не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем основания для наступления материальной ответственности ответчика отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризации со ссылкой, что материальные ценности ФИО4 передавались только после увольнения ответчика, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2018 г., заключенному между ответчиком и весовщиком Чебаркульского участка ОАО «Челябвтормет» ФИО4 (л.д.90 т. 1), последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем ей имущества. Договор ФИО4 получен 01 октября 2018 г. каких-либо сведений о том, что в данный договор были внесены изменения в части указания даты его заключения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что к началу проведения инвентаризации весовщик Чебракульского участка ОАО «Челябвтормет» ФИО4 являлась материально - ответственным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации, выразившемся в неистребовании работодателем от ФИО7 расписок по факту сдачи всех расходных и приходных документов.

Несоответствие Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (пункту 2.9), инвентаризационной описи от 15 октября 2018 г. вопреки доводам жалобы подтверждено ее текстом, содержащим дописки, сделанные от руки, установить, когда эти записи были сделаны в момент проведения инвентаризации и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, либо после составления инвентаризационной описи невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная сличительная ведомость соответствует п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых не содержится требований о необходимости подписания сличительной ведомости всеми членами инвентаризационной комиссии, а также составления сличительной ведомости непосредственно день в день с работой инвентаризационной комиссии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительная ведомость составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, в представленной сличительной ведомости от 16 октября 2018 г. указано на то, что она составлена по результатам проведения инвентаризации от 16 октября 2018 года, основание для проведения инвентаризации не указано. Кроме того, как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что истец сличал документальные и фактически остатки товарно-материальных ценностей. Фактически результаты инвентаризации сводились к установлению разницы суммы остатка товарно-материальных ценностей, учтенных по бухгалтерии и фактическим остаткам на день проверки. При этом, истцом не представлены достоверные сведения о размере ущерба. Так, согласно представленной сличительной ведомости и инвентаризационной описи недостача выявлена на сумму 1 381 070 руб. 77 коп., исходя из стоимости за одну тонну металла 15 677 руб. 51 коп., а в справке ОАО «Челябвтормет» от 09 ноября 2018 г. по состоянию на 15 октября 2018 г. по данным бухгалтерского учета стоимость металлолома вида 12А в Чебарульском цехе ОАО «Челябвтормет» составляет 17 353 руб. 94 коп. за одну тонну. Вместе с тем из представленных истцом приемосдаточных актов о приеме лома, подписанные ФИО1 за период с 19 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. о приеме видов лома 12 АУ, 12АЗ, 12А (л.д.191-201 т.1), за период с 04 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г. о приеме лома видов 12 АУ, 12АЗ, 12А (л.д. 159-177 т.1), за период с 02 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. о приеме видов лома 12 АУ, 12А3 (л.д. 100-113 т.2), за период с 01 августа 2018 г. по 10 августа 2018 г. о приеме лома видов 12 АУ, 12АЗ, 12А (л.д.205-211 т.1) и с 23 августа 2018 г. по 28 августа 2018 г. о приеме лома видов 12 АУ, 12А (л.д.219-223 т.1); за период с 03 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г. о приеме видов лома 12 АУ, 12А (л.д. 229-246, 248 т.1), стоимость тонны металла варьировалась в пределах от 12 000 руб. до 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности передачи ответчику металлолома вида 12А, со ссылкой на ГОСТ 2787-75 «Металлы черные и вторичные», что лом видов 12А соответствует именно лому для пакетирования № 2, в связи с чем именно лом, указанный в материалах инвентаризации, вверялся ответчику, не состоятельны, так как получение товара материально-ответственным лицом само по себе не подтверждает факт недостачи; помимо результатов инвентаризаций от 15 октября 2015 г., акта перевески и сличительной ведомости от 16 октября 2018 г., иных документов, бесспорно подтверждающих возникновение недостачи в каком-либо объеме, материалы дела не содержат.

В связи с нарушением работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, выразившегося в нарушении проведения инвентаризации (подсчета ТМЦ, необеспечении работодателем условий для хранения ценностей, порядок заключения договора об индивидуальной материальной ответственности в то время как на объекте работала бригада, с членами которой не заключен договор о коллективной материальной ответственности, размер материального ущерба работодателем определялся не по данным бухгалтерского учета), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как видно из материалов дела, и установлено судом, кроме ФИО1 на Чебаркульском участке работали весовщик - ФИО4, подсобные рабочие ФИО5, ФИО6, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 82-83 т. 1), договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО1 и остальными работниками работодателем не заключался, в то время как из существа спора и выявленной недостачи, усматривается именно коллективная (бригадная) ответственность, так как имело место совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, приемкой, или иным использованием переданных им ценностей, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем также невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи