Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 в интересах истца ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., расходов на производство экспертизы <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., морального вред <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С ООО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу обосновывает тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Неустойка по КАСКО не подлежит взысканию. К страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. Основания для взыскания штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Истец ФИО2, представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями с сайта почты России.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, не выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, чем нарушила права истца как потребителя услуг.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г/н №. Постановлением ст. дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На момент повреждения автомобиль истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами. Так же согласно условиям договора форма страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

По направлению страховщика транспортное средства истца было отремонтировано.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Довод ответчика ЗАО "<данные изъяты>" о том, что статья 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания суммы неустойки, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что размер взысканной неустойки превышает размере утраты товарной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей неустойка не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, исходя из баланса прав и обязанностей сторон, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения.

При этом неверное указание в резолютивной части решения наименования ответчика ООО «<данные изъяты>» является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, самой апелляционной жалобы и ходатайств ответчика усматривается, что настоящий иск был предъявлен истицей именно к ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что обжалуемое решение о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств вынесено именно в отношении ЗАО «<данные изъяты>», допущенная судом описка на законность и обоснованность настоящего решения не влияет.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева