Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ФИО2» (далее- АО «ФИО2», ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» в размере 57 274 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 23 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету. На основании указанного предложения ФИО2 открыл ФИО1 банковский счет, выпустил карту, карта ответчиком активирована, совершены расходные операции. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ФИО2», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ФИО2» удовлетворил.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не учтены в расчете задолженности удержанные на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 9 168 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 130 рублей 75 копеек. Полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неоплаченных плат за пропуск платежа 13 158 рублей 73 копейки чрезмерно завышенной и просит снизить до 1000 рублей. Считает, что ФИО2 производил списание денежных средств уже по просроченному кредиту из лимита кредитования, то есть денег, принадлежащих ФИО2, на погашение своих же просроченных процентов за пользование кредитом, тем самым намерено увеличивая задолженность просроченного кредита. Данные банковской выписки и расчет сумм задолженности, предоставленные ФИО2, не соответствуют данным, полученным в СМС сообщениях заемщика. Не указаны данные по списанию неустойки в размере 700 рублей, носящий ежемесячный характер списания. Из представленных данных банковской выписки не ясно, каким образом производились списания из лимита кредитования и, каким образом распределялись средства, размещенные на погашение кредита. Для идентификации данного факта требуется подробная выписка с указанием наименования контрагентов, на счета которых поступали средства из лимита кредитования карты, с целью более детального финансового разбора ситуации и проверки наличия или отсутствия скрытых комиссий ФИО2, то есть предоставленная банковская выписка не отражает полной информации и несет в себе информацию общего характера, связанного только со статьей списания и расхода (без детализации). Списывались денежные средства на страховку, которые ФИО2 снимал из лимита кредитования в безакцептном порядке, уже на тот момент с заблокированной карты, которой заемщик не имел возможности пользоваться. Смысл в страховке на тот момент отсутствовал и только увеличивал ссудную заложенность по просроченному кредиту. ФИО2 использовал систему расчетов с прогрессией (когда проценты начисляются на проценты), то есть, при возникновении задолженности начисляются проценты и при отсутствии полного гашения возникают просроченные проценты, впоследствии на тело которых снова начисляются проценты и снова просроченные проценты соответственно. То есть возникают кабальные условия погашения кредита, когда долг кредита растет быстрее, чем происходит его гашение, при том же уровне внесения средств на его погашение. Любая внесенная сумма полностью идет на погашение процентов, при этом тело основного долга не снижается. В данном случае считает, возможным применение пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было принято решение о мировом соглашении с ответчиком и снижении задолженности вдвое, ответчик готов принять предложение ФИО2 по оплате половины выставленного долга с учетом предоставления ФИО2 подтверждающих документов о закрытии задолженности и отсутствии претензий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в её дополнениях, поддержала в полном объеме, пояснив, что с июня 2017 года она не пользовалась картой. Кредитный лимит был заблокирован, и она только вносила денежные средства. Выплачена ею задолженность в размере 270 000 рублей, однако у нее кредитный лимит составлял 100 000 рублей. Получала смс-сообщения на телефон, из которых видно, что из лимита кредитования списывались ФИО2 проценты. Последний платеж внесла в мае 2019 года.

Представитель истца АО «ФИО2» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, исследовав новые доказательства: счета-выписки за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запрос АО «ФИО2», скриншоты смс-сообщений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №, по условиям которого ответчику открыт счет № и предоставлена кредитная карта 2_РС Классик_М № с лимитом кредитования 100 000 рублей, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план ТП 10-н. В заявлении заемщик выразил желание на участие в Программе АО «ФИО2» по организации страхования клиентов, пользование услугой смс- ФИО2 (ежемесячно), услугой «Подписка» (л.д.9, 10-13,14-15).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.18-21) договор заключен на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком ФИО2 кредита определяется моментом востребования кредита ФИО2 – выставлением заемщику заключительного счета – выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 заемщику ЗСВ является день его формирования и направления заемщику (пункт 2).

До выставления ЗСВ начисленные ФИО2 проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ФИО2 до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого сформирован счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к уплате. До выставления ЗСВ по окончании каждого расчетного периода определяется минимальный платеж. Минимальный платеж равен совокупности следующих сумм (при из наличии): 1) 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется минимальный платеж, 2) сумма сверхлимитной задолженности, 3) сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов за пользование кредитом, 4) сумма неустойки, подлежащей уплате за соответствующий расчетный период, 5) неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого он был определен. При отсутствии задолженности минимальный платеж равен нулю. После выставления ЗСВ заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30дней со дня выставления ЗСВ (пункт 6).

До выставления ЗСВ при наличии просроченных процентов ФИО2 взимает неустойку в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку) неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и до дня полной уплаты просроченных процентов (включительно) либо до дня ЗСВ (включительно) (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) ФИО2 взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ и до дня полного погашения такой задолженности (пункт12).

Процентная ставка за пользование кредитом -36% годовых (пункт 4).

Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств (не в результате предоставления ФИО2 кредита), и их дальнейшего списания ФИО2 в погашение задолженности (с учетом очередного списания денежных средств со счета, определенной договором о карте) (пункт 8).

Тарифным планом ТП 10-н «ФИО2» предусмотрены: плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты: основной карты – 600 рублей, дополнительной карты – 300 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств 4,9% (минимум 200 рублей); плата за направление Счета-выписки на бумажном носителе по адресу фактического проживания клиента 50 рублей. Комиссия за участие в программе страхования клиентов, ежемесячная 0,8%, комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы, ежемесячная 150 рублей, комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы (расширенная) ежемесячная 300 рублей, комиссия за участие в программе страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» ежемесячная 100 рублей, комиссия за участие в программе страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей» ежемесячная 100 рублей, комиссия за участие в программе страхования от несчастных случаев ежемесячная 100 рублей (л.д. 14-15).

Обязательство по предоставлению кредита выполнено ФИО2 надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по внесению сумм минимального платежа исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности на сумму 66 573 рубля 49 копеек, который ответчиком оставлен без удовлетворения (л.д.33-34).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.35).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 57 274 рубля 23 копейки, из них: 50 402 рубля 36 копеек – основной долг, 6 536 рублей 87 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 335 рублей – СМС-сервис (л.д.7-8). Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет, доказательств оплаты долга не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены удержанные с ответчика на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ - 9 168 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 130 рублей 75 копеек, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так в расчете задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о внесении на счет ДД.ММ.ГГГГ - 9 168 рублей 51 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 130 рублей 75 копеек (л.д.7-8). Сведения о поступлении указанных денежных средств на счет содержатся также в выписке по счету (л.д.32). Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что поступившие денежные средства учтены истцом в счет оплаты всей суммы просроченных процентов и частично в счет просроченной ссуды. В результате задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 66 573 рубля 49 копеек, уменьшена на сумму поступивших платежей, и на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 274 рубля 23 копейки (66573,49-9168,51-130,75). Указанная сумма и предъявлена истцом ко взысканию (л.д. 7-8).

Обсуждая доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 13 Тарифного плана ТП 10-м неустойка определяется в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем расчетном период, не уплаченных плат и комиссий (но не более 500 рублей за соответствующий расчетный период) (л.д.14).

Кроме того пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка: до выставления ЗСВ при наличии просроченных процентов в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку) неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и до дня полной уплаты просроченных процентов (включительно) либо до дня ЗСВ (включительно) (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) ФИО2 взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ и до дня полного погашения такой задолженности (пункт12).

В расчете задолженности истца в графе «платы за пропуск минимального платежа» отражены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 178 рублей (л.д.7). В ответе на запрос судебной коллегии ФИО2 указал, что плата за пропуск минимального платежа не взималась, фактически в графе «плата за пропуск минимального платежа» рассчитана неустойка (л.д.84).

Из счетов- выписок за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из заключительного счета-выписки (л.д.80-83,33) усматривается, что неустойка начислялась ФИО2 как на просроченные платы и комиссии, так и на просроченные проценты по договору, что не противоречит условиям кредитного договора.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно расчету истца, ко взысканию предъявлена неустойка в размере 6 536 рублей 87 копеек (л.д.8), а не в размере 13 158 рублей 73 копейки, как указывает заявитель.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер взысканных штрафных санкций 6 536 рублей 87 копеек, с учетом суммы взысканных основного долга, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 производил списание денежных средств уже по просроченному кредиту из лимита кредитования, то есть денег, принадлежащих ФИО2 на погашение своих же просроченных процентов за пользование кредитом, тем самым намерено увеличивая задолженность просроченного кредита, отклоняются судебной коллегией как голословные.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на полученные от ФИО2 смс- сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, усматривается, что получены смс-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ - пополнение на 3100 рублей, доступно 49 393 рубля 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списание процентов 1515 рублей 70 копеек, доступно 47 867 рублей 28 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии за смс-сервис- 69 рублей, доступно 47 798 рублей 28 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списание процентов 1 545 рублей 52 копейки, доступно 46 252 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ неустойка 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доступно 45 552 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии за смс-сервис 69 рублей, доступно 45 483 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – списание процентов 1 495 рублей 67 копеек, доступно 43 106 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ неустойка 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доступно 42 406 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии за смс-сервис – 69 рублей, доступно 43 337 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ списание процентов – 1545 рублей 52 копейки, доступно 39 855 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ неустойка 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доступно 39 155 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за смс-сервис 69 рублей, доступно 39 086 рублей 96 копеек. (л.д.89-93)

С учетом того, что в смс- сообщениях содержится информация о снижении доступных средств после отражения информации о списании процентов, комиссии, неустойки, ФИО8 полагает, что проценты, неустойка, комиссии списывались за счет доступного лимита по карте, что влекло увеличение задолженности.

Между тем, содержащаяся в смс- информация о доступной сумме денежных средств не свидетельствует о списании ФИО2 задолженности за счет кредитных средств. Так в соответствии с Условиями кредитования счета «ФИО2» лимит кредитования (лимит) – максимальный размер кредита, разрешенный ФИО2 для единовременного использования заемщиком. Доступная сумма кредита - сумма денежных средств, равная разнице между размером установленного лимита и размером основного долга (л.д.22).

То есть отражение в смс- сообщениях сведений о доступной сумме кредита указывает на разницу между установленным лимитом и размером основного долга, но не свидетельствует о списание ФИО2 задолженности заемщика за счет кредитных средств.

Так проанализировав счета- выписки за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83) судебная коллегия установила, что последняя оплата 3100 рублей внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая нашла отражение в счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборот). После оплаты исходящий баланс на ДД.ММ.ГГГГ составил 50 548 рублей 02 копейки (сумма основного долга).

В последующем оплата не вносилась, ФИО2 продолжал начислять проценты, комиссии, неустойки, которые отражены в счетах-выписках. В то же время исходящий баланс (основной долг) остался неизменным и на дату выставления заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ составил 50 548 рублей 02 копейки. При этом задолженность по процентам, комиссиям, неустойке, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1525 рублей 70 копеек, 59 рублей, 00 рублей соответственно, увеличилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 6112 рублей 41 копейка, 266 рублей, 3 217 рублей 61 копейка соответственно (л.д.82 оборот). Неизменность на дату выставления заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и увеличение задолженности по иным платежам свидетельстве о том, что за счет кредитных средств задолженность ответчика не погашалась.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о начислении неустоек содержатся в счетах-выписках в разделе «выставленные к оплате платы, проценты, комиссии, неустойки и прочие начисления», в том числе в счетах-выписках содержится информация о начислении неустойки за просроченные платы и комиссии по договору в сумме 700 рублей (л.д.81 оборот,81,81 оборот,82).

Ссылки в жалобе на то, что из представленных данных банковской выписки не ясно, каким образом производились списания из лимита кредитования и, каким образом распределялись средства, размещенные на погашение кредита, необходимость выписки с указанием наименования контрагентов, на счета которых поступали средства из лимита кредитования карты, предоставленная банковская выписка не отражает полной информации и несет в себе информацию общего характера, связанную только со статьей списания и расхода (без детализации), не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного постановления, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о списании денежных средств на страховку, которые ФИО2 снимал из лимита кредитования в безакцептном порядке, с заблокированной карты, которой заемщик не имел возможности пользоваться, чем увеличивал ссудную задолженность, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно расчету задолженности истца, комиссия за страхование не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в заключительном счете-выписке сведений о начислении платы за страхование не содержится (л.д.33), требований о взыскании платы за застрахование истцом не заявлено.

Несогласие заявителя с расчетом истца со ссылкой на то, что ФИО2 использовал систему расчетов с прогрессией (когда проценты начисляются на проценты), в результате чего возникают кабальные условия погашения кредита, когда долг кредита растет быстрее, чем происходит его гашение, при том же уровне внесения средств на его погашение, любая внесенная сумма полностью идет на погашение процентов, при этом тело основного долга не снижается, указание на необходимость применения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.6. Условий кредитования счета «ФИО2» проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются по дату полного возврата кредита, а в случае выставления заключительного счета-выписки по день оплаты ЗСВ. ФИО2 прекращает начислять проценты после дня оплаты ЗСВ (л.д.22).

Условий о начислении процентов на проценты кредитный договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, начислении ФИО2 процентов на проценты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Сведений о начислении процентов на проценты ни расчет задолженности, ни счета-выписки не содержат. Доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, указаний на конкретные неточности расчета, в том числе начисление процентов на проценты, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора потребительского кредита, установленными судом первой инстанции обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности ФИО2, ответчиком в свою очередь, не было представлено в суд первой инстанции контррасчета суммы задолженности, а также доказательств оплаты долга в большем размере. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Между тем доказательств наличия стечения стечение тяжелых обстоятельств для ответчика, вынудившее его совершать сделку, ответчиком не представлено, сам по себе голословный довод ответчика о кабальности условий договора в связи с начислением ФИО2 процентов на проценты, таким обстоятельством не является. Оснований для применения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о существовавшем ранее намерении сторон заключить мировой соглашение, готовность ответчика принять предложение ФИО2 по оплате половины выставленного долга, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора не являются и на правильность судебного решения не влияют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.