Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика ИП ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами приказ №, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район; об аннулировании в ГКН сведений об указанных земельных участках.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами приказ № Указанные земельные участки являются ранее учтенными, сведения об участках внесены в государственный кадастр в 2002 году. При уточнении сведений о границах и местоположении земельных участков истцов было установлено, что границы земельных участков пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами приказ №, принадлежащих ответчику ФИО1 Установление границ и местоположения земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО1, производилось кадастровым инженером - ИП ФИО4 Истцы считают, что земельные участки ответчика ФИО1 были сформированы с нарушением требований земельного законодательства без учета существующей схемы расположения земельных участков истцов.

Кроме того, истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО1, ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец ФИО3 также просил взыскать с ответчиков ФИО1, ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суд первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, его представитель ФИО9 в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции по существу исковых требований не возражала, суду пояснила, что земельный участок ФИО1 не продавала, доверенность не выдавала.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признали, указали на то, что межевание земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО1, проведено в соответствии с требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчики ФИО6, ФИО7 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представили.

Третье лицо ФИО11 по существу исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО10, ФИО13, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; ФГБУ «ФКП Россреестра» по Челябинской области; администрации Чесменского муниципального района Челябинской области; ООО «Землемер» в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представили.

Суд первой инстанции вынес решение, которым признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: приказ №, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, аннулировал в Государственном кадастре недвижимости сведения об указанных земельных участках. Этим же решением между сторонами распределил судебные расходы: с ФИО1, ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскал 6 300 руб., с ФИО1, ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходы взыскал 6 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное прав собственности может быть оспорено только в судебном порядке, однако истцами соответствующих требований не заявлено, предложение уточнить требования и рассмотреть спор как спор об установлении границ земельных участков во внимание не принято. Заявитель жалобы в обоснование несогласия с решением суда указывает на то, что землеустроительная экспертиза проведена односторонне ввиду отказа суда в постановке перед экспертом вопросов ответчика, которые, по его мнению, имели существенное значение. Ответчик полагает, что приятие судом решения на основании заключения судебной экспертизы повлекло незаконное лишение его права собственности на земельные участки, в том числе и в той части, которая истцом не оспаривалась, учитывая установление экспертом частичного наложения границ земельных участков истца и ответчика. ФИО1 в жалобе также ссылается на нарушение процессуальных норм по мотиву лишения его возможности исследовать заключение судебной экспертизы, получить соответствующее компетентное мнение специалистов о ее полноте и правильности, вызвать экспертов для дачи показаний по экспертизе, так как решение принято на следующий день после предоставления ему возможности ознакомиться с таким заключением, ходатайство об отложение дела отклонено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, третьи лица ФИО13, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Челябинской области, администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ООО «Землемер» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером приказ №, общей площадью 140000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок находится примерно в 6,5 км по направлению на юго-запад от ориентира - п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области и земельного участка с кадастровым номером приказ №, общей площадью 140000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок находится примерно в 6,2 км по направлению на юго-запад от ориентира - п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.63-64, 68-69).

Земельный участок с кадастровым номером приказ № принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 года, заключенного с ФИО14 (т.1 л.д.293-294).

Земельный участок с кадастровым номером 74:24:1103003:10 принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 года, заключенного с ФИО15 (т.1 л.д.196-197).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером приказ № общей площадью 140000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок находится примерно в 6,7 км по направлению на юго-восток от ориентира – п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области и земельного участка с кадастровым номером приказ №, общей площадью 280000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок находится примерно в 6,3 км по направлению на юго-восток от ориентира - п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области (т.2 л.д.15-16,19).

Земельный участок с кадастровым номером приказ №, принадлежит истцу ФИО3 на основании постановления главы Чесменского района Челябинской области от 10 апреля 2002 года №486 (т.2 л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером приказ № принадлежит истцу ФИО3 на основании договора дарения от 24 мая 2007 года, заключенного с ФИО16 (т.2 л.д.14).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей СХПК «Новый Мир» от 26 декабря 2001 года и постановлению Главы Чесменского района от 29 апреля 2002 года № 616 земельный участок с кадастровым номером приказ № был образован в результате выдела в натуре земельной доли, принадлежащей ФИО14 на основании свидетельства серии РФ-ХШ ЧБО-24-27 № 0426171 и передан в собственность ФИО14 Общая площадь земельного участка составляет 23,7 га, в том числе: пашни – 14 га; сенокосы - 6 га; пастбища - 3,7 га, земельный участок расположен: поле V/W-4II, поле 1с/587 (т.1 л.д.282-283).

29 апреля 2002 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района ФИО14 выдан кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером приказ №, общей площадью 140000 кв.м. В кадастровом плане приведено подробное описание земельного участка, указано его местонахождение на местности, а также смежных землепользователей. Сведения об участке внесены в проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Новый Мир» 1993 года, дежурную кадастровую карту АО «Новый Мир» 1996 года, а также в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.284-287, т.3 л.д.21,52-54).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей СХПK «Новый Мир» от 26 декабря 2001 года и постановлению Главы Чесменского района от 29 апреля 2002 года № 615 земельный участок с кадастровым номером приказ № был образован в результате выдела в натуре земельной доли, принадлежащей ФИО15 на основании свидетельства серии РФ-ХШ ЧБО-24-27 № 0426172 и передан в собственность ФИО15 Общая площадь земельного участка составила 23,7 га, в том числе: пашни - 14га; сенокосы - 6 га; пастбища - 3,7 га, земельный участок расположен: поле V/W-4П, поле 1 с/587 (т.1 л.д. 186-187).

29 апреля 2002 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района ФИО15 выдан кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером приказ №, общей площадью 140000 кв.м. В кадастровом плане приведено подробное описание земельного участка, указано его местонахождение на местности, а также смежных землепользователей. Сведения об участке внесены в проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Новый Мир» 1993 года, дежурную кадастровую карту АО «Новый Мир» 1996 года, а также в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д. 88-191, т.3 л.д. 21,52-54).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей СХПК «Новый Мир» 26 декабря 2001 года и постановлению Главы Чесменского района от 10 апреля 2002 года №486 земельный участок с кадастровым номером приказ № был образован в результате выдела в натуре земельной доли, принадлежащей ФИО3 на основании свидетельства серии РФ-ХШ ЧБО-24-27 № 0426095 и передан в собственность ФИО3 Общая площадь земельного участка составила 23,7 га, в том числе: пашни - 14 га; сенокосы - 6 га; пастбища - 3,7 га, земельный участок расположен: поле V/W4П, поле 2Г/579, поле 3Г (т.2 л.д. 13, 30).

10 апреля 2002 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района ФИО3 выдан кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером приказ № общей площадью 140000 кв.м. В кадастровом плане приведено подробное описание земельного участка, указано его местонахождение на местности, а также смежных землепользователей. Сведения об участке внесены в проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Новый Мир» 1993 года, дежурную кадастровую карту АО «Новый Мир» 1996 года, а также в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д.26-27, т.3 л.д.21,52-54).

Согласно протоколов общего собрания собственников земельных долей СХПК «Новый Мир» от 26 декабря 2001 года земельный участок с кадастровым номером приказ № был образован в результате выдела в натуре земельных долей, принадлежащих ФИО16 и ФИО17 на основании свидетельств серии РФ-ХШ ЧБО-24-27 № 0426186 и серии РФ-ХШ ЧБО-24-27 № 0426185. Общая площадь земельного участка ФИО16 составила 23,7 га, в том числе: пашни - 14 га; сенокосы - 6 га; пастбища – 3,7 га, земельный участок расположен: поле V/W4П, поле 2Г/579, поле 3Г. Общая площадь земельного участка ФИО17 составила 23,7 га, в том числе: пашни - 14 га; сенокосы - 6 га; пастбища - 3,7 га, земельный участок расположен: поле V/W4П, поле 2Г/579, поле 3Г (т.2 л.д.28-29).

10 апреля 2002 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района ФИО16 выдан кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером приказ №, общей площадью 280000 кв.м. В кадастровом плане приведено подробное описание земельного участка, указано его местонахождение на местности, а также смежных землепользователей. Сведения об участке внесены в проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Новый Мир» 1993 года, дежурную кадастровую карту АО «Новый Мир» 1996 года, а также в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д.20-21, т.3 л.д.21,52-54).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами приказ № истец ФИО2 узнал о том, что границы земельных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами приказ №, принадлежащих ответчику ФИО1, о чем свидетельствуют заключения кадастрового инженера ФИО35., содержащиеся в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами приказ № (т.1 л.д.19-40).

Ответчик ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером приказ №, общей
площадью 237000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование - для товарного сельхозпроизводства, земельный участок находится по адресу: Челябинская область, Чесменский район,

земельного участка с кадастровым номером приказ № общей
площадью 237000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование - для товарного сельхозпроизводства земельный участок находится по адресу: Челябинская область, Чесменский район,

земельного участка с кадастровым номером приказ №, общей площадью 237000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для товарного сельхозпроизводства, земельный участок находится по адресу: Челябинская область, Чесменский район (т.2л.д.82-90).

Земельный участок с кадастровым номером приказ № принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года, заключенного с ФИО7 ( т.1 л.д.157).

Земельный участок с кадастровым номером приказ № принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года, заключенного с ФИО5 (т.1 л.д.243).

Земельный участок с кадастровым номером приказ № принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года, заключенного с ФИО6 (т.1 л.д.140).

Судом установлено, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 являлись собственниками земельных долей общей площадью 23,70 га каждый, выделенных из земель АО «Новый Мир» и предоставленных ответчикам в собственность (свидетельство серии РФ-ХШ ЧБО-24-27 № 426401 на земельную долю ФИО7, свидетельство серии РФ-ХШ ЧБО-24-27 № 426303 на земельную долю ФИО6, свидетельство серии РФ-ХШ ЧБО-24-27 № 426164 на земельную долю ФИО5) (т.1 л.д.133, 149,265).

В 2016 году ФИО6, ФИО18, ФИО7, в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был осуществлен выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей. Выдел осуществлялся кадастровым инженером ФИО4

Кадастровым инженером ИП ФИО4 были подготовлены проекты межевания, которыми определены размеры и местоположение границ земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО19 (л.д.199259 т.1).

При подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО4 использовались пояснительная записка и чертежи Проекта землеустройства (перераспределения земель) АО Новомирское Чесменского района, 1993 года. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации посредством публикации в газете «Южноуральская панорама» от 16 июня 2016 года №56 и в газете «Степные Зори» от 17 июня 2016 года №25 Возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО5, в установленный срок не поступило.

В соответствии с проектами межевания сведения о земельных
участках ФИО6, ФИО7, ФИО5 были внесены в
государственный кадастр недвижимости, земельным участкам присвоены
кадастровые номера приказ № соответственно. Местоположение границ земельных участков установлено посредством координат МСК-74.

Вместе с тем, кадастровым инженером ИП ФИО4 при формировании земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО5 не было учтено, что сведения о расположении земельных участков истцов ФИО2 (ранее принадлежавших ФИО14, ФИО15) и ФИО3 (в том числе земельный участок ФИО16) ранее были отражены в проекте землеустройства распределения земель) АОЗТ «Новый Мир» 1993 года и дежурной кадастровой карте АО «Новый Мир» 1996 года.

В результате этого допущено наложение земельных участков с КН приказ №, принадлежащих ответчику ФИО1, на земельные участки с КН приказ №, принадлежащие истцам.

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО36 от 12 декабря 2018 года №026-05-1237 (т.3 л.д.5-61).

Установив наложение земельных участков с кадастровыми номерами
приказ №, принадлежащими
ответчику ФИО1, на земельные участки с кадастровыми номерами
приказ №,
принадлежащие истцам ФИО20, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании
недействительными результатов межевания земельных участков с
кадастровыми номерами приказ № и исключении (аннулировании) сведений о земельных участках с кадастровыми приказ №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 незаконно осуществлен выдел спорных земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером приказ № из земель АО «Новый мир», и как следствие, суд правильно признал недействительными результаты межевания земельных участков, выделенных из указанного земельного участка и снял их с кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное прав собственности может быть оспорено только в судебном порядке, однако истцами соответствующих требований не заявлено, предложение уточнить требования и рассмотреть спор как спор об установлении границ земельных участков во внимание не принято, не влекут отмену решения суда.

В период постановки на кадастровый учет 21.12.2016 спорных земельных участков с кадастровыми номерами приказ №, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного кадастра недвижимости и при использовании его сведений, регулировали положения Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно положениям части 3 статьи 1 Закона о кадастре, сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости);

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, определяли основания для приостановления осуществления кадастрового учета, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости;

Часть 7 статьи 38 Закона о кадастре, предусматривала, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов, содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2); недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановка названных участков на государственный кадастровый учет была осуществлена в нарушение требований приведенного законодательства, а также прав и законных интересов правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами приказ №, в границах которых оказались спорные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственники претерпевают нарушения своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, нарушения прав истцов установлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, но вместе с тем способ их устранения подлежит определению судом, что не является выходом за переделы заявленных требований.

Учитывая, что спорные земельные участки подлежат прекращению как объекты недвижимости, так как образованы с наложением на земельные участки истцов, то государственная регистрация прав на спорные земельные участки подлежит прекращению, а решение суда в указанной части изменению.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит положениям Кодекса и согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что произошло незаконное лишение его права собственности на земельные участки, в той части, которая истцом не оспаривалась, учитывая установление экспертом частичного наложения границ земельных участков истца и ответчика, не влечет сохранение земельных участков ответчика в оставшейся части ввиду того, что данные земельные участки накладываются на ранее учтенные земельные участками согласно проекту землеустройства АОЗТ Новый Мир принадлежащие третьим лицам ФИО10, ФИО13 ( л.д.21 т. 3).

Учитывая обстоятельства, что ФИО5, ФИО6 ФИО7 осуществили выдел своих долей с наложением на границы ранее учтенных земельных участков, выделенные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, а право собственности на них прекращению, то данные ответчики не реализовали право на выдел земельного участка в счет доли в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, в связи с чем их право общей долевой собственности в размере доли 23,7 га каждого на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с.Чесма, участок находится, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Чесменский, А.О. Новый Мир, подлежит восстановлению, а решение суда в указанной части изменению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку ФИО1 приобрел спорные земельные участки у ФИО5, ФИО6 ФИО7 уже выделенные из земельного участка, находящего в общей долевой собственности, то он не лишен возможности отыскивать причиненные ему убытки у виновного лица при наличии необходимых оснований и доказательств.

Доводы жалобы о том, что землеустроительная экспертиза проведена односторонне ввиду отказа суда в постановке перед экспертом вопросов ответчика, которые, по его мнению, имели существенное значение, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции не имелось. Заключение экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперты ФИО37 являются кадастровыми инженерами, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с межевыми планами земельных участков с кадастровыми номерами приказ №, экспертами изучались материалы дела, которые содержат проект землеустройства АО Новомирское Чесменского района Челябинской области, кадастровые планы земельных участков истцов, дежурную кадастровую карту АО Новый мир, представленные Управлением Росреестра по Челябинской области по запросу суда, произведен натурный осмотр, определены координаты характерных точек на местности полевым методом, осуществлена привязка растровых материалов; экспертом применены методы исследования: эмпирические, включающие геодезическое измерение, квалифицированное наблюдение сопоставление, фотофиксация; логические, которые включают в себя анализ, синтез, сравнение, конкретизация.

Вопрос эксперту, поставленный ответчиком кадастровым инженером ФИО38 в ходатайстве при назначении экспертизы, о соответствии проведенного межевания нормативным документам и представленным Росреестром документам, является правовым и не требует специальных познаний, в связи с чем у суда не имелось оснований для его постановки перед экспертами.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных норм по мотиву лишения возможности ответчика исследовать заключение судебной экспертизы, получить соответствующее компетентное мнение специалистов о ее полноте и правильности, вызвать экспертов для дачи показаний по экспертизе, так как решение принято на следующий день после предоставления ему возможности ознакомиться с таким заключением, ходатайство об отложение дела отклонено судом, не влечет отмену решения суда, так как в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о принятии новых доказательств в опровержении экспертного заключения, о назначении повторной экспертизы, о вызове экспертов для дачи показаний по экспертизе.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года изменить, дополнить указанием на прекращение права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами приказ № расположенные по адресу: Челябинская область, Чесменский район, и восстановление права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере доли 23,7 га каждому на земельный участок с кадастровым номером приказ №, расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с.Чесма, участок находится, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Чесменский, А.О.Новый Мир.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи