Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрамкина С.В. на решение от <дата> мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова по гражданскому делу №2-749/2018 по иску Абрамкина С.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов связанных с проведением досудебной экспертизы, судебных расходов, штрафа,

установил:

решением от <дата> мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова по гражданскому делу №2-749/2018, постановлено: «.. в удовлетворении исковых требований Абрамкина С.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, судебных расходов, штрафа отказать.».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Абрамкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. <дата> произошло столкновение двух автомобилей. ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО.

Согласно справке о ДТП, схеме происшествия, постановлениям по делам об административных правонарушениях- собственник автомобиля Митсубиси АСХ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Абрамкин С.В. является потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим потерпевший Абрамкин С.В. был вынужден обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для регистрации страхового случая.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра. <дата> истцу путем смс информирования было прислано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Алексашов А.Н..

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от замены заднего фонаря на аналог, в связи с тем, что в результате ДТП был поврежден оригинал заднего левого фонаря. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП <дата> согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 400 рублей, утрата товарной стоимости 4 490 рублей.

Согласно Единой Методике п.3.1 целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установка наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.4 определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условия: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

ИП Алексашов А.Н., который должен был проводить восстановительный ремонт транспортного средства, вышеуказанных документов истцу Абрамкину С.В. по просьбе истца не предоставил, так же документы не были предоставлены в суд. Тем самым уклоняясь от своих обязательств СТОА ИП Алексашов А.Н. нарушил права истца.

Мировой судья при вынесении решения не учёл, что неотъемлемой частью восстановительного ремонта является утрата товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 490 руб., но вышеуказанный факт был проигнорирован судьей.

На основании изложенного, истец просит суд, отменить решение мирового судьи судебного учаска № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №2-749/2018 полностью и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ИП Алексашов А.Н., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание мнение истца, и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по представленным доказательствам было установлено, что истцу Абрамкину С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

<дата> в 10 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО и автомашины <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

<дата> Абрамкин С.В. обратился в страховую компанию "Росгосстрах", застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра. После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, <дата> страховщик уведомил страхователя об организации восстановительного ремонта автомашины на станции технического обслуживания автомобилей ИП Алексашов А.Н..

Поскольку, договор ОСАГО между сторонами был заключен после <дата>, при направлении истца Абрамкина С.В. на ремонт, ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 г. N № о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<дата> истец Абрамкин С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от замены заднего фонаря на аналог, в связи с тем, что в результате ДТП был поврежден оригинал заднего левого фонаря.

<дата> Абрамкин С.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от ремонта, по тем основаниям, что при обращении на СТО сотрудник станции предложили ему в процессе ремонта установить на его автомобиль китайские запчасти, на что он не согласен. Одновременно просил выплатить ему страховое возмещение в размере 24 890 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы.

В ответ на поступившие от истца Абрамкина С.В. заявления, страховщик разъяснил истцу о том, что рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017.Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания.Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).ФЗ «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12. Как установлено судом первой инстанции свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на (СТОА) ИП Алексашов А.Н., находящейся по адресу
<адрес> направило истцу направление на ремонт.В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, оригинальными признаются детали официальных поставщиков запасных частей для автомобилей, а также детали, идентичные поставляемым на заводскую комплектацию и детали, выпускаемые под торговой маркой изготовителя, либо производимые согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителями автомобилей.Согласно гл. 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), не содержит требований о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом не было заявлено ходатайства как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы для установления того обстоятельства, что предложенные к замену детали на автомобиле истца, не отвечают Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). При этом, истец не лишен возможности защитить свои права при предъявлении иных исковых требований к лицу, которое обязано было произвести ремонт автомобиля. В данном же случае, ответчик, указанный истцом в иске, выполнил возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности по отношению к истцу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение от <дата> мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу №2-749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья Т.В. Забайлович