Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 18 апреля 2019 года материалы гражданского дела по частной жалобе Казаринова В.О. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 07 марта 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Казаринов В.О. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филатова А.А. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19 марта 20 Г6 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Филатовым А.А. был заключен договора займа №, по условиям которого Филатову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок 30 дней под 1,8% в день. Обязательство заемщиком по возврату суммы займа не исполнено. 27 декабря 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» был заключен договор уступки прав требования. 13 декабря 2018 года между ООО «Партнер-Финанс» и Казариновым В.О. был заключен договор уступки прав требования. На основании изложенного, просил взыскать с Филатова А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, срочные проценты - 8100 рублей, просроченные проценты - 856 рублей 80 коп., неустойку - 2088 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 07 марта 2019 года заявление Казаринова В.О. о вынесении судебного приказа о взыскании с Филатова А.А. задолженности по договору займа возвращено, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку из представленных мировому судье копий документов, следует, что они заверены взыскателем Казариновым В.О., являющимся физическим лицом, не имеющим полномочий на совершение данного процессуального действия. В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о том, что представленные копии не являются надлежащим образом заверенными и не отвечают требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие исполнение ООО «Партнер-Финанс» и Казариновым В.О. обязательств по перечислении. Денежных средств по договору цессии от 13 декабря 2018 года.

В частной жалобе Казаринов В.О. просит определение мирового судьи отменить, полагая, что порядок заверения копий документов, предусмотренный Указам Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», с учетом ГОСТа 36.30-2003

«Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст распространяется не только на юридических, но и физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя. Наличие заверительного оттиска печати не должно рассматриваться в качестве обязательного, поскольку физические лица не обязаны иметь и использовать в своей деятельности печать. Считает, что им были представлены тождественные копии имеющихся документов, а также необходимые и рекомендуемые реквизиты для придания копиям документов юридической силы. Копии документов, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не относятся к категории документов, указанных в действующем законодательстве, как требующие обязательного нотариального, либо иного специального заверения. Нотариальное заверение копий документов является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом. Нотариальное заверение всех экземпляров направленных документов, с учетом двухстороннего содержания влечет для заявителя значительные судебные издержки, а поскольку приказное производство является упрощенной процессуальной процедурой, судебные издержки возникающие в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не могут быть включены в заявляемые требования в отношении которых может быть выдан судебный приказ, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Соответственно утрачивается" смысл обращения за взысканием задолженности, так как судебные издержки будут равны или превысят сумму заявленных требований. Считает, что приобретенные им права (требования) в отношении задолженности физических лиц в количестве 9000 тысяч человек, на основании одного договора уступки, физически не осуществимо направить единственный подлинник договора в 9000 судебных участков при необходимости, в связи с чем, допускается заверение копий документов физическим лицом - носителем оригинала. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи не соответствует установленным законом требованиям, не содержит оттиск гербовой печати суда, а соответственно не имеет юридической силы.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2016 года между Филатовым А.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Филатову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок 30 дней под 1,8%вдень(л.д....).

27 декабря 2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д....).

Согласно реестру уступаемых прав требований, являющемуся Приложением № к Договору, Филатов А.А. указан в качестве должника, права требования по которому, перешли к ООО «Партнер-Финанс».

Кроме того, 13 декабря 2018 года между ООО «Партнер-Финанс» и Казариновым В.О. был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании заключенного договора уступки прав (требований) № от 27 декабря 2016 года (л.д. ...).

Согласно Акту приема - передачи прав (требований), являющемуся Приложением № к Договору, Филатов А.А. указан в качестве должника, права требования по которому, перешли к Казаринову В.О.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатова А.А. задолженности по договору займа, Казариной В.О. приобщил к заявлению светокопии документов, не заверенные надлежащим образом.

Положениями ч.2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим "образом заверенной копии.

В соответствии с п.25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно» должность лица, заверившего копию личную подпись расшифровку подписи (инициалы, фамилию) дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Кроме того, верность копии удостоверяется нотариусом или в случае его отсутствия уполномоченным должностным лицом местного самоуправления, а на территории иностранного государства - уполномоченным должностным лицом консульского учреждения (ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 37, ч. 5 ст. 38 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения сделан правильный вывод о том, надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст.77, 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом в установленном порядке. Действующее законодательство не предусматривает заверение копий документов физическим лицом.

Более того, чек-ордер, подтверждающий исполнение Казариновым В.О. перед ООО «Партнер-Финанс» обязательств по перечислению денежных средств по договору цессии от 13 декабря 2018 года, об отсутствии которого указано мировым судьей в определении от 07 марта 2019 года, приложено Казариновым В.О. только к частной жалобе.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа было обоснованно возвращено Казаринову В.О.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение мирового судьи не соответствует установленным законом требованиям, не содержит оттиск гербовой печати суда, а соответственно не имеет юридической силы, не является основанием для отмены определения от 07.03.2019 года.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов мирового судьи, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Более того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Также заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 07 марта 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Казаринова В.О. - без удовлетворения.

Судья О.О. Дёмина