Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Л. Л. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*Козловой Л.Л. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по заявлению ООО «Инкас Коллект» к Козловой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, Козловой Л.Л. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от ЧЧ*ММ*ГГ*. как незаконное и отменить определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района от ЧЧ*ММ*ГГ*., отменить судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и пересмотреть дело по существу в соответствии со ст.392, ст.394 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесен судебный приказ * по заявлению ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с Козловой Л.Л., согласно которому с Козловой Л.Л. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 50 010руб., в том числе основной долг – 12 000руб., плата за пользование займом в льготный период – 2520руб., плата за пользование займом после льготного периода в сумме 35 490руб., а также расходы по госпошлине в размере 850руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* от должника Козловой Л.Л. на судебный участок * Московского судебного района *** поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. Козловой Л.Л. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Не согласившись с указанным определением, Козловой Л.Л. была подача частная жалоба.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ*. о взыскании с Козловой Л.Л. денежной суммы в пользу ООО «Инкас Коллект» оставлено без изменения, а частная жалоба Козловой Л.Л. – без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* от должника Козловой Л.Л. вновь поступает мировому судье заявление об отмене судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором просит отменить приказ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у неё имеются доказательства, подтверждающие выплату в полном объеме денежных средств ООО «Содружество», от имени которого по договору цессии действует ООО «Инкас Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. Козловой Л.Л. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ*., т.к. ранее по аналогичному заявлению уже было вынесено определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, в своем определении от ЧЧ*ММ*ГГ*. мировой судья основанием для отказа в принятии заявления об отмене судебного приказа сослалась на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что ранее уже выносилось определение по аналогичному заявлению и определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из заявления Козловой Л.Л. от ЧЧ*ММ*ГГ*, основаниями для отмены судебного приказа заявитель указывала на то, что ей неизвестен взыскатель и взыскание с неё задолженности незаконно. Кроме того, ею подано заявление в отдел полиции по факту вымогательства неизвестными ей лицами.

В заявление же от ЧЧ*ММ*ГГ*. Козлова Л.Л. просит отменить приказ на основании ст.392-394 ГПК РФ, т.е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обращаясь ЧЧ*ММ*ГГ* с заявлением об отмене судебного приказа, Козлова Л.Л. указывает иные основания для отмены данного судебного постановления, а именно: по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая данное заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.9 указанного выше Постановления разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Следует также отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** с Козловой Л.Л. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 50010руб. данный судебный приказ вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ*. заявитель указала, что у неё имеются доказательства, а именно: два договора займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие возврат займа в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного рассмотрения для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Козловой Л.Л. о пересмотре судебного приказа от 13.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в принятии заявления Козловой Л.Л. об отмене судебного приказа * по заявлению ООО «Инкас Коолект» к Козловой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Заявление Козловой Л.Л. об отмене судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Снежницкая ЕЮ